Справа № 161/20110/21 Провадження №33/802/75/22 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
26 січня 2022 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Вічинюка А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,
Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 31.10.2021 о 17:10, в с. Рованці Луцького р-ну по вул. Об'їздна біля будинку № 70 по вул. Лугова, керував транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, всупереч вимогам 2.5 ПДР України, відмовився.
Крім того, він же, 31.10.2021 о 17:10, в с. Рованці Луцького р-ну по вул. Об'їздна біля будинку № 70 по вул. Лугова, керував транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її різкою зміною, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допусти зіткнення із транспортним засобом FORD Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутні склади інкримінованих правопорушень, оскільки він транспортним засобом в день події не керував, що підтвердив свідок ОСОБА_3 зазначає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були очевидцями ДТП, а потерпілий не бачив хто керував транспортним засобом, не стверджує це і відеозаписом з бодікамер поліцейських. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності, йому не було роз'яснено права. Також просить викликати свідків у даній справі, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника та потерпілого ОСОБА_1 , які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених в ній, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в основу винуватості скаржника суддя першої інстанції поклав пояснення потерпілого ОСОБА_1 .
В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 категорично ствердив, що хто був за кермом автомобіля він не бачив. З огляду на конфлікт з ОСОБА_2 викликав поліцію.
ОСОБА_2 дійсно повідомляв, що він не керував автомобілем, а його син, який повернувся пізніше.
Вважає, що батько ( ОСОБА_2 ) заступився за сина, який і допустив зіткнення. Просить апеляційну скаргу задовольнити.
З огляду на такі пояснення потерпілого ОСОБА_1 , які той дав безпосередньо в апеляційному суді, суддя вважає, що прийти до висновку поза розумним сумнівом про перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля в момент зіткнення, а отже і про винуватість останнього, не можливо.
Будь-яких інших об'єктивних даних про вчинення ОСОБА_2 правопорушень немає.
Аналізуючи чіткі та послідовні пояснення ОСОБА_2 , дані під час розгляду справи в суді першої інстанції, які узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 даними при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших об'єктивних доказів винуватості апелянта, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.
Таким чином, постанова судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду О.М.Клок