Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" липня 2010 р. Справа № 21/07-10
вх. № 136/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Почуєв В.А. дов. № 2 від 21.12.2007р.
3-ї особи
відповідача - Бакицька О.П. дов. № 1 від 11.01.2010р.
розглянувши справу за позовом Асоціація учбових закладів "Інтернаука", м. Харків
до Харківський національний медичний університет, м. Харків
про стягнення 32862,50 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 32 862,50грн. заборгованості , та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по сплаті 5% від оплати кожного студента , що продовжив навчання по договорам №1507 від 21.04.2004р., №1395 від 13.06.2003р.,№1396 від 19.06.2003 в 2008-2009р.р. учбовому році до моменту дострокового розірвання цих договорів відповідно до рішення господарського суду Харківської області у справі №55/273-08 від 31.03.2009р.
В процесі розгляду справи позивач кілька разів змінює заявлені позовні вимоги , вх№9061 від 20.04.2010р.№11648 від 25.05.2010р., вх№11357 від 15.06.2010р. та просить суд стягнути з відповідача 27801,84грн., з яких заборгованість складає 24862,81грн., 3%річних 678,29грн., інфляційних нарахувань в сумі 2260,74грн.
Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог , посилається на неналежне виконання позивачем обов'язків по спірним договором , зазначає, що 31.03.2009р. було винесено рішення господарським судом Харківської області про розірвання договорів №1507 від 21.04.2004р., №1395 від 19.06.2003р., №1396 від 19.06.2003р., що стало підставою припинення зобов*язань , зазначає, про безпідставність нарахування заборгованості .
Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи , подовженням терміну розгляду справи за межі двох місячного строку в порядку передбаченому ч.4 ст.69ГПК України та оголошенням перерви в судовому засіданні з 09.06.2010р. по 15.06.2010р. , з 15.06.2010р. по 01.07.2010р., з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договори №1507 від 21.04.2004р., №1395 від 13.06.2003р., №1396 від 19.06.2003р. на надання послуг по підбору іноземних студентів . Згідно з вимогами зазначених договорів замовника відповідач по справі) доручив, а виконавець (позивач по справі) прийняв на себе зобов8язання по підбору студентів з числа іноземних громадян на навчання на медичному та стоматологічному факультетах. Сторони передбачили в п.3.4. договорів грошову винагороду виконавцю в розмірі 5% від вартості навчання кожного студента .
Згідно п.3.5. договорів при наборі в 2004-2005 учбових роках не менше двадцяти студентів по договорам: №1507 від 21.04.2004р.,№1395 від 19.06.2003р. та (п'ятнадцять студентів по договору №1396 від 19.06.2003р.), належного виконання всіх умов договору в наступних роках університет сплачує 5% від оплати кожного студента , що продовжує навчання за договором.
Пункт 3.6. договорів передбачає поетапний розрахунок по договорам , а саме договір №1507 від 21.04.2004р. передбачає перший етап - розрахунків за студентів, сплативши не менше половини вартості поточного учбового року в термін до 15.01, другий етап - в розмірі решти навчання в строк до 15.06.; договори №1395 від 19.06.2003р. та №1396 від 19.06.2003р. передбачають перший етап розрахунків за студентів ,сплативших не менше половини вартості поточного учбового року в термін до 15.12.; другий етап в розмірі решти частини навчання в строк до 15.06.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2009р. по справі №55/273-08 розірвано , з моменту набрання цим рішенням законної сили , договори №1507 від 21.04.2004р., №1396 від 19.06.2003р., №1395 від 13.06.2003р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009р. по справі №55/273-08 в цій частині рішення господарського суду Харківської області залишено без змін .
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України , факти , встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори ) під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони .
Суду надані докази здійснення оплати в 20082009 роках за навчання :
- по договору №1507 від 21.04.2004р. в сумі 193763,40грн., винагорода згідно п.3.5. договору складала -5%, що дорівнює 9688,17грн.,
- по договору №1395 від 19.06.2003р. сплачено за навчання 102502,77грн., винагорода -5% , згідно п.3.5. договору складає 5125,14грн.,
- по договору №1396 від 19.06.2003р. сплачено за навчання 200 989,96грн., винагорода -5% , згідно п.3.5. договору складає 10049,50грн. Таким чином загальна сума заборгованості за трьома договорами складає 24862,81грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача24862,81грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України з врахуванням уточнених позовних вимог нараховані інфляційні витрати в сумі 2260,74грн., 3%річних в сумі 678,29грн. за період з 16.06.2009р. по 13.05.2010р.
Суд перевіривши здійснені нарахування та враховуючи часткову оплату студентом з Марокко 30.06.2009р. в сумі 3 204,73грн. по договору №1507 від 21.04.2004р. , суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 2111,84грн. та 3%річних в сумі 670,67грн.
Вимогами статей 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовльнити частково .
Стягнути з Харківського національного медичного університету (м.Харків, пр.Леніна, 4, , код 01896866, п/р 35227004000284 в УДК в Харківській області ,МФО 851011) на користь Асоціації учбових закладів "Інтернаука"(м.Харків, вул.Кооперативна, 10, п/р 26005301810565 у філії ХЦВ "Промінвестбанк",МФО 351458) - 24862,81грн.основного боргу , інфляційних витрат в сумі 2111,84грн., 3%річних в сумі 670,67грн., витрати на державне мито в сумі 276,45грн. ,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.
В іншій частини позовних вимог відмовити .
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя
Рішення підписано 06.07.2010р.