33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" липня 2010 р. Справа № 5/145
Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Спецавтоматика»
до відповідача Приватного підприємства -фірми «Геокс »
про стягнення в сумі 118 546 грн. 91 коп.
за участю представників сторін
позивача : Балабанова С.А.
відповідача : не з'явився.
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені
Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 98 121 грн. основного боргу, 11 609,55 грн. пені, 7 260,88 грн. інфляційних та 3 % річних в сумі 1 556,48 грн., всього 118 546 грн. 91 коп., згідно договору купівлі - продажу № 40 від 29.11.2006 року.
06 липня 2010р. позивачем подано зміни до позовної заяви, згідно яких позивач просит стягнути з відповідача 98 121 грн. основного боргу, 16267,47 грн. інфляційних та 3 % річних в сумі 4164,76 грн. за період з 26.12.2006р. по 05.07.2010р., всього 118 546 грн. 91 коп., згідно договору купівлі - продажу № 40 від 29.11.2006 року. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням та клоптанням відповідача про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору (а.с.113, 118).
Враховуючи, що відповідач завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте своїм правом на подачу відзиву з запереченнями проти позову не подав, в судове засідання для дачі пояснень представник відповідача двічі не з'явився, з врахуванням положеннь ст. 75 ГПК України, а також приймаючи до уваги те, що справа розглядається з липня 2009р. без вирішення позову по суті, при цьому представник позивача вказує на те, що йому невідомо про переговори з мирного врегулювання спору, суд відхиляє клоптання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розгляд справи без представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.
29.11.2006 року між ТзОВ «НВП Спецавтоматика» (продавець) та ППФ «Геокс» (покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 40 (надалі - договір) (а. с. 7 ).
Відповідно до умов даного договору продавець передає у власність покупця мінісільгосптехніку, навісне обладнання, мототехніку та інший товар (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.
На виконання умов договору позивачем в період з 30.11.2006р. по 16.12.2008р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 213224,99 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями відповідача( а.с.8-12, 127-167). Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.
Відповідно до пунктів 2.1, 3.2. договору продавець продає покупцю товар по договірним цінам, вказаним в накладних до кожної партії товару, оплата товару проводиться на протязі двадцяти банківських днів з моменту поставки кожної партії товару по накладній.
Пунктом 3.6 договору встановлено, що у випадку не реалізації товару в двадцятиденний строк, товар підлягає поверненню продавцю або по узгодженню сторін строк оплати, вказаний в п.3.2 договору, продовжується на наступні двадцять банкфівських днів.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 115 103,99 грн., решта вартості отриманого товару в сумі 98 121 грн. залишилася відповідачем неоплаченою.
Направлена на адресу відповідача претензія № 129 від 05.10.2009р. залишилась без задоволення (а.с.168-170).
Статтею 629 ЦК України, визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи положення 3.6 договору, ухвалами суду у даній справі від 15.02.2010р., 07.06.2010р. та 23.06.2010р. відповідача було зобов'язано надати суду документально підтверджені відомості щодо реалізації товарів на виконання п.3.6 договору № 40 від 29.11.06р. та документально підтверджені відомості щодо повернення товару або продовження строку оплати за погодженням сторін.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншми учасниками судового процесу.
Доказів погашення боргу, документально підтверджених відомостей щодо реалізації товарів на виконання п.3.6 договору № 40 від 29.11.2006р. та документально підтверджених відомостей щодо повернення товару або продовження строку оплати за погодженням сторін відповідач суду не надав.
Станом на 06.07.2010 року заборгованість відповідача в сумі 98 121 грн. підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно поданих позивачем розрахунків розмір інфляційних та 3 % річних за період з 26.12.2006р. по 05.07.2010р. складає відповідно 16267,47 грн. та 4164,76 грн. (а.с.121,122).
Крім цього, заборгованість відповідача перед позивачем загальною сумою 118 546,91грн. підтверджуються пунктом 1.3 договору застави майна від 13.05.2010р., згідно якого сторони погодили, що станом на момент укладання договору застави борг відповідача перед позивачем за договором № 40 від 29.11.2006р. складає 118 546,91 грн. (а.с. 124-126).
З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 612, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 98 121 грн. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 16267,47 грн. інфляційних та 3 % річних в сумі 4164,76 грн. за період з 26.12.2006р. по 05.07.2010р.
Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -
1. Позов задоволити. Стягнути з Приватного підприємства фірми «Геокс» (33025 м.Рівне, вул. Ботанічна, 46, код 23304139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Спецавтоматика» (49040 м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, дім 15, корп.1, кв.54, код 24247395) -98 121 грн. основного боргу, 16267 грн. 47коп. інфляційних, 3 % річних в сумі 4164 грн. 76 коп., 1185 грн. 47 коп. витрат по сплаті держмита та 315 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 06.07.2010р.
Суддя Петухов М.Г.