79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.07.10 Справа№ 26/86
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м. Львів
до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів
про: стягнення 375 000,00 грн.
Суддя Синчук М.М.
Представники:
від позивача Хрипта І.М. -адвокат (угода-доручення б/н від 23.12.2008 р.)
від відповідача не з'явився
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів про стягнення 375 000,00 грн., з яких: 100,36 грн. -пеня, 335 218,39 грн. -інфляційні втрати та 39 681,25 грн. -3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості, право вимоги на яке настало у позивача згідно договору № 04-УВ-5 від 04.12.2008 р. про відступлення права вимоги, у відповідача виник обов'язок щодо сплати штрафних санкцій.
Ухвалою суду від 05.05.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010 р. Ухвалою суду від 25.05.2010 р. розгляд справи відкладався до 22.06.2010 р. Розпорядженням заступника голови суду Запотічняк О.Д. від 18.06.2010 р., у зв'язку з хворобою судді Деркача Ю.Б., справу № 26/86 передано для подальшого розгляду судді Синчуку М.М.
22.06.2010 р. у судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого просив застосувати річний строк позовної давності до вимоги про стягнення пені та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 22.06.2010 р. оголошувалась перерва до 29.06.2010 р. В судовому засіданні 29.06.2010 р. оголошувалась перерва до 30.06.2010 р.
Представником позивача в судовому засіданні 30.06.2010 р. подано письмове пояснення № а-с-35/10 по суті позовних вимог.
Представником відповідача в судовому засіданні 30.06.2010 р. подано доповнення до відзиву на позовну заяву, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити повністю.
В судовому засіданні 30.06.2010 р. оголошувалась перерва до 06.07.2010 р.
06.07.2010 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.
06.07.2010 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:
04.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрмонтажсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»(позивачем) укладено договір № 04-УВ-5 про відступлення права вимоги (далі по тексту -договір відступлення права вимоги).
Згідно з договором відступлення права вимоги ТзОВ „Укрмонтажсервіс" відступило на користь позивача право вимоги, належне ТзОВ „Укрмонтажсервіс" на підставі договору про відступлення права вимоги № 1/08 від 31.10.2008 р., укладеного між ТзОВ «Укрмонтажсервіс»та ТзОВ «Фірма «ПІК».
Відповідно до п. 1.2. договору відступлення права вимоги позивач набув право вимоги заборгованості в сумі 6 057 980,23 грн. у Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(відповідача), яке виникло на підставі договору поставки № 22/08 від 31.03.2008 р. та відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 01/08 від 31.10.2008 р. як по основному зобов'язанню так і по штрафних санкціях (пеня, неустойка, проценти), які вже виникли і можуть виникнути в майбутньому.
У підтвердження переданого права вимоги, за Актом приймання-передачі від 04.12.2008 р. ТзОВ „Укрмонтажсервіс" передав позивачу первинні документи.
Загальний розмір заборгованості по договору відступлення права вимоги, уступлений на користь позивача склав 6 057 980,23 грн.
З матеріалів справи вбачається, що вказана заборгованість виникла внаслідок порушення строків виконання договору поставки № 03 від 11.01.2006 р., укладеного між ТзОВ «Фірма «ПІК»та відповідачем (далі по тексту -договір поставки), згідно якого ТзОВ «Фірма «ПІК»зобов'язалося поставити і передати у власність відповідача нафтопродукти (дизпаливо, бензин А-76, А-80, чорнов'яжучі матеріали, пічне паливо), а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити товар.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 6.3. договору поставки передбачено, що оплата проводиться протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки продукції.
21.10.2008 р. між ТзОВ «Фірма «ПІК»та відповідачем підписано Акт № 2 звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого констатовано, що станом на 21.10.2008 р. заборгованість відповідача перед ТзОВ «Фірма «ПІК» склала 6 326 563,11 грн.
ТзОВ «Фірма «ПІК»листом від 31.10.2008 р. повідомило відповідача про намір укласти договір про відступлення права вимоги в користь ТзОВ «Укрмонтажсервіс». Відтак, 31.10.2008 р. між ТзОВ «Фірма «ПІК»та ТзОВ «Укрмонтажсервіс»укладено договір № 1/08 про відступлення права вимоги, належне ТзОВ «Фірма «ПІК», згідно якого ТзОВ «Фірма «ПІК»відступило в користь ТзОВ «Укрмонтажсервіс»право вимоги, належне ТзОВ «Фірма «ПІК»згідно договору поставки № 03 від 11.01.2006 р., у розмірі 6 057 980,23 грн.
Як зазначалося вище, ТзОВ „Укрмонтажсервіс" відступив на користь позивача право вимоги, належне ТзОВ „Укрмонтажсервіс" на підставі договору про відступлення права вимоги № 1/08 від 31.10.2008р., укладеного між ТОВ „Укрмонтажсервіс" та ТзОВ «Фірма «ПІК».
Після укладення договору відступлення права вимоги, відповідачем були вжиті дії щодо фактичного його визнання, та визнання розміру заборгованості, так як відповідачем було оплачено в повній мірі грошові кошти, визначені договором відступлення права вимоги на рахунок позивача. З матеріалів справи вбачається, що кінцевий розрахунок з позивачем відповідачем завершено 05.06.2009 р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до повідомлення про відступлення права вимоги, яке відповідачем отримано 10.12.2008 р., він був належним чином повідомлений про свій обов'язок щодо погашення заборгованості перед позивачем на загальну суму 6 057 980,23 грн. Таким чином, починаючи з 11.12.2008 р. відповідач мав обов'язок погашення заборгованості перед позивачем.
З матеріалів справи вбачається, що зі сторони відповідача мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання (в загальній сумі 6 057 980,23 грн.) в період між 15.12.2008 р. та 05.06.2009 р.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, згідно розрахунку позовних вимог, нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 335 218,39 грн. та 3% річних у розмірі 39 681,25 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 100,36 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Позивачем на надано суду доказів письмового оформлення забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені. Таким чином, у задоволенні позову щодо стягнення пені у розмірі 100,36 грн. слід відмовити.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 546, 547, 610, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів, вул. В. Великого, 54 (р/р 26009301000293 в ЗРФ АКБ «Транс банк»у м. Львів, МФО 385453, код ЄДРПОУ 31978981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м. Львів, вул. Стрийська, 98 (р/р 260063011122 в ЛОУ ВАТ «Ощадбанк»м. Львів, МФО 325796, код ЄДРПОУ 31215780) 335 218 грн. 39 коп. інфляційних втрат, 39 681 грн. 25 коп. -3% річних, 3 749 грн. 00 коп. державного мита та 235 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
5. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.
Суддя