Кіровоградської області
"01" липня 2010 р.Справа № 14/104
Господарський суд Кіровоградської області складі судді Колодій С.Б., розглянувши справу № 14/104
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
до відповідача: товариства автолюбителів "Дружба", м. Кіровоград
про стягнення 54990 грн.
Представники
від позивача - участі не брав
від відповідача - Чабан Ю.Д., довіреність №бн від 05.09.2009 р.
Подано позов про стягнення з товариства автолюбителів “Дружба” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 коштів в розмірі 54 990,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що між ним та відповідачем 15.05.2001 року було укладено додаткову угоду до договору оренди приміщення від 03.01.1998 р., згідно якої позивач відповідно до прибуткового касового ордеру №7 від 15.05.2001 р. передав у користування відповідачу грошову суму в розмірі 30 000,00 грн. строком до 31.12.2005 р. Відповідно до пункту 2.3 додаткової угоди у випадку невиконання відповідачем обов”язку щодо повернення зазначеної суми в строк, кооператив автолюбителів “Дружба”, який перейменовано в товариство автолюбителів “Дружба”, зобов”язався зарахувати з 01.01.2006 року вказану суму в рахунок сплати при викупі орендованого за договором оренди від 03.01.1998 р. майна, а саме приміщення майстерень по ремонту автотранспорту.
Оскільки відповідач зазначену суму коштів позивачу не повернув, а також не передав у власність приміщення майстерень, посилаючись на норми Цивільного та Господарського кодексів України позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 51 840,00 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних в сумі 3 150,00 грн., а всього 54 990,00 грн.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив про відсутність на підприємстві будь-яких додаткових угод до договору оренди від 03.01.1998 р. та відсутність будь-яких фінансових документів про надходження в касу підприємства від позивача коштів в розмірі 30 000,00 грн.
Відповідач повідомив суд, що до подання позову до господарського суду ПП ОСОБА_1 подано позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда, постановлено рішення від 26.05.2008 р. про задоволення позову, яке скасовано ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.10.2008 р. з закриттям провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України. У зв”язку з наявністю підозр про фальсифікацію документів, представлених позивачем Кіровському суду м. Кіровограда, за заявою голови правління товариства автолюбителів “Дружба” постановою прокуратури Кіровоградської області порушена кримінальна справа за фактом скоєння невідомою особою підпису бувшого голови правління ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України. Згідно висновку старшого експерта відділення технічної експертизи документів і почерку відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградської області №83 від 21.03.2008 р. підпис від імені ОСОБА_3 в графі касир на квитанції прибуткового касового ордера №7 від 15.05.2001 р., а також підпис в графі “орендодавець” “ОСОБА_3.” в додатковій угоді до договору оренди від 15.05.2001 р. виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.
Посилаючись на статті 207, 1046 ЦК України, відповідач наполягає на безпідставності заявлених позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні повністю.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши висновок №3363\02 від 12.11.2009 р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи, складений Кіровоградським відділенням Одеського НДІСЕ, висновок №2708\02 від 25.05.2010 р. повторної судово-почеркознавчої експертизи, складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -
03.01.1998 р. між кооперативом автолюбителів “Дружба” та ОСОБА_1 укладено договір, за умовами якого кооператив передав в оренду позивачу строком на п”ять років приміщення площею 104 кв.м для організації ремонту автотранспорту.
Згідно додаткової угоди від 15.05.2001 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та кооперативом автолюбителів “Дружба” ОСОБА_1 зобов”язався передати кооперативу автолюбителів “Дружба” у безвідсоткове строкове користування грошову суму в розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 до Додаткової угоди кооператив автолюбителів “Дружба” прийняло зазначені кошти в користування на строк до 31.12.2005 року.
Відповідно до п. 2.3 Додаткової угоди у випадку невиконання кооперативом автолюбителів “Дружба” обов”язку щодо повернення зазначеної суми в строк, визначений договором, кооператив автолюбителів “Дружба” зобов”язаний зарахувати з 01.01.2006 року вказану суму в рахунок сплати при викупі приміщень майстерні.
За твердженням позивача додаткова угода від 15.05.2001 р. була підписана від кооперативу автолюбителів “Дружба” головою кооператива ОСОБА_3 та ним особисто.
За твердженням позивача на виконання додаткової угоди ОСОБА_1 було внесено в касу кооперативу автолюбителів “Дружба” 30 000,00 грн., що підтверджує квитанцією до приходного касового ордеру № 7 від 15.05.2001 року.
Відповідач заперечив укладання з позивачем додаткової годи від 15.01.2001 р. та пояснив, що 18.05.2001 р., тобто через три дні після дати, вказаної в додатковій угоді, голова правління ОСОБА_3, підпис якого значиться в додатковій угоді та квитанція до прибуткового касового ордеру від 15.05.2001р., загинув. Після смерті голови правління на підприємстві була проведена перевірка та передача документів правління і каси. В касі підприємства було виявлено лише 303,00 грн., будь-яких фінансових документів, що свідчили про надходження в касу підприємства 30 000,00 грн. в травні 2001 року виявлено на підприємств не було. Також не було виявлено і екземпляру додаткової угоди до договору оренди від 15.05.2001 р., що підтверджується актом передачі бухгалтерських документів членам правління кооперативу “Дружба” на перевірку.
У зв”язку з наявністю підозр про фальсифікацію документів, представлених позивачем Кіровському суду м. Кіровограда, за заявою голови правління ТА “Дружба” постановою прокурора прокуратури Кіровоградської області від 10.11.2006 року була порушена кримінальна справа за фактом скоєння невідомою особою підпису ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Згідно висновку старшого експерта відділення технічної експертизи документів і почерку відділу криміналістичних експертиз Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області № 83 від 21.03.2008 року в рамках кримінальної справи підпис від імені ОСОБА_3 в графі касир на квитанції прибуткового касового ордера № 7 від 15.05.2001 року, а також підпис в графі “орендодавець” “ОСОБА_3.” в додатковій угоді до договору оренди від 15.05.2001 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.
Враховуючи той факт, що відповідач заперечує справжність підписів, вчинених на документах, що є доказами у справі, і на яких ґрунтуються вимоги позивача, ухвалою від 07.10.2009 року господарський суд за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено питання стосовно достовірності підпису ОСОБА_3 в графі “касир” на квитанції приходно-касового ордеру № 7 від 15.05.2001 року, а також в графі “орендодавець” додаткової угоди від 15.05.2001 р. до договору оренди від 03.01.1998 р. про оренду приміщень автокооперативу “Дружба”.
За змістом висновку Кіровоградського відділення Одеського-науково-дослідного інституту судових експертиз № 3363/02 від 12.11.2009 року судовим експертом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в квитанції до приходного касового ордеру № 7 від 15.05.2001 р., розташований в графі “касир”, виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою, а підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді від 15.05.2001 до договору оренди від 03.01.1998 р. про оренду приміщень автокооперативу “Дружба”, розташований в графі “Председатель кооператива ОСОБА_3.” виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою.
Позивачем подано клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки на думку позивача висновок № 3363/02 від 12.11.2009 року складений зацікавленою особою з порушенням методики проведення почеркознавчої експертизи, а тому викликає сумнів у його об'єктивності.
Господарським судом ухвалою від 23.12.2009 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Як вбачається з висновку повторної судово - почеркознавчої експертизи 2708/02 від 25.05.2010 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підписи від імені ОСОБА_3 у квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 15.05.2001 року на суму 30000,00 грн. (а.с.65, графа “Касир”) та у додатковій угоді від 15.05.2001 року до договору оренди від 03.01.1998 про оренду приміщень, що належать кооперативу автолюбителів “Дружба” (а.с. 66, зліва від друкованого запису “ОСОБА_3.” у частині “Арендодатель”), виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (-ами).
Відповідно ло частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особою, уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Невстановлена особа, що підписала від імені голови правління кооперативу автолюбителів “Дружба” ОСОБА_3 додаткову угоду від 15.05.2001 р. до договору оренди, не мала повноважень представляти вказану в тексті угоди юридичну особу і укладати від його імені будь-які угоди, що свідчить про те, що відповідач додаткову угоду від 15.05.2001 р. з позивачем не укладав, а додана до позову додаткова угода не може породжувати будь-яких правових наслідків відносно відповідача.
Квитанція до приходного касового ордеру №7 від 15.05.2001 р. не є доказом отримання відповідачем коштів в розмірі 30 000,00 грн. , так як від імені ОСОБА_3 підпис виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, отже господарський суд відмовляє в задоволенні позову повністю.
Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи з причини зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні, оскільки дана обставина не позбавила позивача можливості особисто приймати участь в розгляді справи та враховуючи довготривалість розгляду справи.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати та витрати, пов”язані з проведенням судових експертиз покладаються на позивача по справі.
Керуючись статтями 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (25000, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, буд. 24-а, ідентифікаційний код 24144821, відомості про рахунки відсутні) витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи в розмірі 919,20 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя С.Б.Колодій
Дата підписання - 06.07.2010