ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/225-31/44430.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Залар», м. Київ
До Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», м. Київ
Третя сторона Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Авіа»
Про стягнення 906 506,65 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Наумова О.О. -директор
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи Наумова О.О. -представник по довіреності
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 906 506,65 грн. за Договором № UCA/15/244-05 на виконання робіт по технічному обслуговуванню авіаційної техніки від 06.09.2005 р. на підставі Договору № 143/09 про відступлення права вимоги від 16.04.2009 р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов оплати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, а Державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»з касаційною скаргою, в якій просили рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. скасувати, а справу скерувати до суду першої інстанції для нового розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2009 р. касаційне подання Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»та касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. у справі № 8/225 скасовано. Матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2009 р. присвоєно справі № 8/225 номер -№ 31/444 та призначено її розгляд на 16.12.2009 р.
Представники відповідача в судове засідання 16.12.2009 р. не з'явилися, вимоги ухвали суду від 13.11.2009 р. не виконали. Проте, через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 р. розгляд справи було відкладено на 28.01.2010 р.
У зв'язку з надходженням від представника відповідача письмового клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 24.02.2010 р.
Представник відповідача в судовому засіданні 24.02.2010 р. заявив клопотання про зупинення розгляду провадження у справі.
Суд визнав клопотання представника відповідача необґрунтованим та залишив його без задоволення .
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Авіа».
Суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
Суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.. 69 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2010 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Авіа»та продовжено строк вирішення спору.
В судовому засіданні 31.03.2010 р. було оголошено перерву до 08.04.2010 р., відповідно до ст.ст. 77, 86 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 р. було оголошено перерву на 02.06.2010 р.
В судовому засіданні 02.06.2010 р. продовжено перерву до 07.06.2010 р., відповідно до ст.ст. 77, 86 ГПК України.
07.06.2010 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді Качан Н.І., посилаючись на наявність сумнівів у її неупередженості при розгляді даної справи.
Ухвалою № 8/225-31/444 від 07.06.2010 р. голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І., заяву про відвід судді було залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. розгляд справи було призначено на 30.06.2010 р.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 30.06.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України.
Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
16 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс Авіа»(далі -первісний кредитор або третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Залар»(далі -новий кредитор або позивач) був укладений Договір № 143/09 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і став кредитором за Договором на виконання робіт з технічного обслуговування авіаційної техніки № UCA/15/244-05 від 06.09.2005 р. (далі -Основний договір), укладений між первісним кредитором та Державним підприємством Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(далі -боржник або відповідач).
Згідно з п. 1.2 Договору від новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, визначеного в сумі 756 651,00 грн., а також вимагати від боржника погашення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.
Наявність вищезазначеної заборгованості підтверджується Договором № UCA/15/244-05 на виконання робіт з технічного обслуговування авіаційної техніки від 06.09.2005 р. та додатковими угодами до нього, актами здачі робіт (послуг): № 41/11-07/РЕС від 17.12.2007 р., № 42/11-07/КСС від 20.12.2007 р., № 44/11-07/Б50 від 17.12.2007 р., № 50/12-07/Б50 від 11.02.2008 р., № 52/12-07/Б50 від 11.02.2008 р., № 53/12-07/БФ від 11.02.2008 р., № 54/01-08/Б50 від 11.02.2008 р., № 56/01-08/РЕС від 11.02.2008 р., № 58/01-08/РЕС-КСС від 05.03.2008 р., № 59/01-08/РЕС від 05.03.2008 р., № 60/01-08/РЕС від 05.03.2008 р., № 61/01-08/КСС від 05.03.2008 р., № 62/01 -08/БФ від 05.03.2008 р., № 64/04-08/РЕС/БФ від 12.05.2008 р., № 65/04-08/РЕС від 12.05.2008 р., № 66/04-08/РЕС від 12.05.2008 р., № 67/04-08/РЕС від 12.05.2008 р., № 68/05-08/БФ від 01.07.2008 р., № 69/06-08/КСС від 01.07.2008 р., № 70/06-08/КСС від 01.07.2008 р., № 71/07-08/КСС від 01.09.2008 р., № 72/07-08/КСС від 01.12.2008 р. Засвідчені копії цих документів долучено до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами якими засвідчуються наведені дії сторін та встановлені судом факти .
Загальний обсяг виконаних робіт згідно вищезазначених актів здачі робіт (послуг) становить 726 651,00 грн., яка і становить суму боргу, що була відступлена згідно умов Договору.
Згідно з п. 4.5. Договору вищезазначені акти є підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків (ч. 2 ст. 516 ЦК України).
З метою уникнення несприятливих наслідків первісним кредитором було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги, а також копію Договору про відступлення права вимоги № 143/09 від 16.04.2009 р.
Факт надіслання повідомлення відповідачу про заміну кредитора підтверджується фіскальним чеком № 2764 від 26.05.2009 р. та описом вкладення поштового відправлення від 26.05.2009 р. Оригінали цих документів знаходяться в матеріалах даної справи і відповідно визнаються судом належним підтвердженням наведеного факту .
У ч. 2 ст. 517 ЦК України зазначено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
На адресу відповідача первісним кредитором неодноразово направлялися претензії з вимогою погасити заборгованість, що підтверджується фіскальними чеками № 6420 від 29.08.2008 р., № 7599 від 03.11.2008 р., № 5357 від 03.02.2009 р., належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.
В порушення взятих на себе зобов'язань за Договором № UCA/15/244-05 на виконання робіт по технічному обслуговуванню авіаційної техніки від 06.09.2005 р., відповідач не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 726 651,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, документально просліджується наведеними обліковими даними та розрахунком до позову і становить 726 651,00 грн.
Згідно зі ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 726 651,00 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім основного боргу, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача 155 461,71 грн. збитків від інфляції, та 3% річних у розмірі 24 393,94 грн.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином позивач, в наслідок відступлення третьою особою права грошової вимоги до відповідача, має право, окрім основної суми боргу, вимагати також сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків, передбачених Основними договорами та чинним законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи порушення відповідачем строків оплати, вимоги позивача про нарахування збитків від інфляції у розмірі 155 461,71 грн. та 3% річних у розмірі 24 393,94 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України) пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 517, 525, 526, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. № 19/21, код ЄДРПОУ 24964464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Залар»(04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11-В, код ЄДРПОУ 36336257) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основну суму заборгованості у розмірі 726 651 (сімсот двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 00 коп., збитків від інфляції у розмірі 155 461 (сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 71 коп., 3% річних у розмірі 24 393 (двадцять чотири тисяч триста дев'яносто три) грн. 94 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 9 065 (дев'ять тисяч шістдесят п'ять) грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.І. Качан
Дата підписання рішення 07.07.2010р.