ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/18020.05.10
За позовом Закритого акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Верстато-ремонтний завод «КТТ»
Про стягнення 145980,63 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
Від позивача Гулівець В.В. (за дов.)
Кузниченко Д.Л. (за дов.)
Від відповідача не з'явились
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Нікопольський ремонтний завод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Верстато-ремонтний завод «КТТ» про стягнення 145980,63 грн., а саме: 1078,36 грн. пені та 144902,27 грн. збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договору поставки продукції виробничо-технічного призначення №140709/2НРЗ від 14.07.2009 р., чим позивачу завдано збитки, та є також підставою для нарахування пені.
Ухвалою суду від 29.03.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/180 та призначено розгляд справи на 26.04.2010 р..
У судове засідання 26.04.2010 р. представник відповідача не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи було відкладено на 20.05.2010 р..
У судове засідання 20.05.2010 р. представник відповідача не з'явився повторно, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
14.07.2009 р. між закритим акціонерним товариством «Нікопольський ремонтний завод»(покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Верстато-ремонтний завод «КТТ»(постачальником) укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення №140709/2НРЗ (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцю вживаний та після проведення капітального ремонту і модернізації верстат токарно-гвинторізний з ЧПУ 16М30ФЗ (РМЦ=1 400мм) у кількості 1 шт. (далі - верстат), а покупець зобов'язується прийняти верстат і оплатити.
Згідно з п. 1.4 Договору постачальник прийняв на себе зобов'язання по виконанню: монтажних робіт по установці верстата на підприємстві покупця в місці вказаному покупцем; робіт з пуску-налагодження та вводу до експлуатації верстата.
Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Договору постачальник зобов'язаний поставити покупцю верстат на умовах поставки - СРТ (склад покупця, м. Нікополь), згідно з Інкотермс-2000, протягом 30 робочих днів з моменту сплати покупцем 50 відсотків вартості верстата.
Згідно з п. 8.1 Договору відповідач зобов'язаний своїми силами, за свій рахунок та з використанням своїх матеріалів виконати роботи, зазначені у п. 1.4 Договору, протягом 10 днів з моменту постачання верстата. Після завершення виконання зазначених робіт сторони повинні підписати акт вводу верстата в експлуатацію.
17.07.2009 р. платіжним дорученням № 2390 покупець перерахував на розрахунковий рахунок постачальника 50 відсотків вартості верстата у сумі 80000,00 грн. разом з ПДВ.
У строк до 28.08.2009 р. постачальник верстат покупцю не поставив, чим порушив умови Договору.
Поставка верстата на склад покупця була здійснена 09.09.2009 р., що підтверджується видатковою накладною, наданою в матеріали справи.
Оскільки верстат поставлено покупцю 09.09.2009 р., постачальник повинен був виконати роботи з пуску-налагодження та вводу в експлуатацію в строк до 19.09.2009 р. включно.
Роботи з пуску-налагодження та вводу в експлуатацію верстата постачальником не виконані.
Листи №02/1-2483 від 14.10.2009 р. та №02/1-2552 від 22.10.2009 р. покупця з вимогами виконати вищезазначені роботи залишені без відповіді.
17.11.2009 р. постачальник отримав лист покупця № 008-2660 від 06.11.2009 р. з вимогою протягом 10 днів з моменту одержання виконати роботи, передбачені пунктом 1.4. і розділом 8 Договору та попередженням, що не виконання вищезазначеної вимоги у вищевказаний строк буде розцінена як відмова постачальника від виконання робіт, передбачених пунктом 1.4 Договору, у зв'язку з чим покупець набуває право самостійно (або із залученням третіх осіб) виконати вищевказані роботи з віднесенням всіх пов'язаних із цим витрат на рахунок постачальника. Зазначена вимога також залишена без задоволення.
02.09.2009 р. між закритим акціонерним товариством «Нікопольський ремонтний завод»та TOB «Інтерпайп Ніко Тьюб»було укладено договір постачання № 020909/3НРЗ/971, згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити TOB «Інтерпайп Ніко Тьюб»муфти до обсадних труб ОТТМ у кількості 1200 шт. загальною вартістю 434880,00 грн. з ПДВ.
Згідно з специфікацією №1 від 10.09.2009 р. (додаток до договору № 020909/ЗНРЗ/971 від 02.09.2009 р.) продукція повинна бути поставлена покупцеві партіями по 300 шт. в термін до 09.10.2009 р., 16.10.2009 р., 23.10.2009 р. та 30.10.2009 р. відповідно.
При укладанні договору № 020909/ЗНРЗ/971 від 02.09.2009 р. позивачем передбачалось, що виготовлення продукції по зазначеному договору буде виконуватися на верстаті токарно-гвинторізному з ЧПУ 16М30ФЗ (РМЦ=1 400мм), який поставлений позивачу по договору № 140709/2НРЗ від 14.07.2009 р., оскільки в умовах підприємства виготовлення муфт до обсадних труб ОТТМ було б можливе лише на зазначеному верстаті, який придбано з метою виготовлення саме такої продукції для розширення ринків збуту.
Оскільки роботи з пуску-налагодження та вводу в експлуатацію верстата постачальником не виконані, позивач не виконав свої зобов'язання за договором № 020909/ЗНРЗ/971 від 02.09.2009 р. та зобов'язаний був сплатити пеню за затримку поставки продукції в розмірі 99660,00 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт порушення відповідачем зобов'язання щодо передачі верстату та виконання робіт з пуску-налагодження та вводу в експлуатацію верстату належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до п. 7.3. Договору у випадку порушення строку поставки верстату постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ, діючих під час затримки, від вартості верстата за кожен день затримки.
За розрахунком позивача, який судом перевірено та прийнято як вірний, з відповідача підлягає до стягнення пеня за затримку поставки верстата в період 29.08.2009 р. по 09.09.2009 р. у сумі 1078,36 грн.
Згідно з ч. 5 ст. 226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов'язання про передачу індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з пунктом 1 статті 224 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань -причиною.
Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.
Обґрунтовуючи завдані збитки позивач просить стягнути з відповідача реальну вартість робіт з пуску-налагодження та вводу в експлуатацію верстату та витрати понесені ним на сплату пені за невиконання умов договору № 020909/ЗНРЗ/971 від 02.09.2009 р..
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Судом приймається як належний доказ наданий позивачем розрахунок витрат понесених позивачем на заходи з пуску-налагодження та вводу до експлуатації верстату в розмірі 45242,27 грн.
Також суд погоджується з твердженням позивача, що сплата ним пені в розмірі 99660,00 грн. за договором 020909/ЗНРЗ/971 від 02.09.2009 р. є збитками, які були йому завдані внаслідок бездіяльності відповідача.
Оскільки в разі виконання відповідачем зобов'язань за Договором позивач мав би можливість виготовити продукцію, поставка якої передбачена договором 020909/ЗНРЗ/971 від 02.09.2009 р., та не виконував самостійно роботи з пуску-налагодження та вводу до експлуатації верстату, позивачем доведено причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням та завданими збитками.
Загальна сума збитків, завданих позивачу становить 144902,27 грн. (99660,00 грн. пені за договором 020909/ЗНРЗ/971 від 02.09.2009 р. + 45242,27 грн. роботи з пуску-налагодження та вводу до експлуатації верстату).
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Верстато-ремонтний завод «КТТ»(04053, Україна, м. Київ, вул. Артема, 21, к. 406, код 35032900) на користь закритого акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» (53201, м. Нікополь, Дніпропетровської області, пр. Трубників, 56, код 31167067) 1078,36 грн. пені, 144902,27 грн. збитків, 1459,82 грн. державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 06.07.2010 р.