ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/10505.07.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластфарма"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерветмед" ЛТД
про стягнення 303324,00 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники :
Від позивача Ігнатенко О.М. -представник за довіреністю № 21/1 від 13.05.2010 р.
Від відповідача не з"явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластфарма" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерветмед" ЛТД (відповідача) про відшкодування збитків в розмірі 303324,00 грн., заподіяних останнім внаслідок невиконання ним зобов»язань відповідно до Договору оренди цеху медичних препаратів № 2712/05 від 27.12.2005 р., які складаються з 292500,00 грн. штрафних санкцій, 5824,00 грн. витрат на транспортування та 5000,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластфарма" обгрунтовані тим, що останнє зазнало збитків у загальній сумі 303324,00 грн. внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерветмед" ЛТД зобов'язань за Договором оренди цеху медичних препаратів № 2712/05 від 27.12.2005 р. При цьому, заявлена позивачем сума збитків була понесена позивачем з огляду на невиконання останнім умов Договору поставки № 2211 від 22.11.2006 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Портфарм», що підтверджується рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників»від 09.06.2009 р. у справі № 05/09. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 р. порушено провадження у справі № 39/105 та призначено справу до розгляду на 14.05.2010 р. о 12:10 год.
Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2010 р. подав усне клопотання про залучення доказів, на виконання вимог ухвали суду, до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.
Представник позивача в судовому засіданні залучив до матеріалів справи копії актів здачі -приймання виконаних робіт (наданих послуг) до Договору оренди цеху медичних препаратів № 2712/05 від 27.12.2005 р. та рахунків -фактур за спірним договором за період січень -грудень 2006 р.
Представник відповідача в судове засідання 14.05.2010 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 12.04.2010 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 07.06.2010 р. о 11:20 год.
Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2010 р. подав усне клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.
Представник відповідача в судове засідання 07.06.2010 р. повторно не з"явився, вимоги попередніх ухвали суду не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 05.07.2010 р. о 09:50 год.
Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2010 р. надав додаткові письмові пояснення та докази, позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання 05.07.2010 р. втретє не з"явився, вимоги попередніх ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
В судовому засіданні 05.07.2010 р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
27.12.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пластфарма" (позивач), визначеним як Орендар, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерветмед" ЛТД (відповідач), визначеним як Орендодавець, було укладено Договір оренди цеху медичних препаратів № 2712/05 (надалі Договір оренди).
Відповідно до п. 1.1 Договору оренди сторони узгодили, що Орендодавець (відповідач) надає, а Орендар (позивач) приймає в тимчасове платне користування адміністративні і виробничі приміщення цеху медичних препаратів загальною площею 375, 2 м кв. (план приміщень додається) та технологічне обладнання згідно з переліком, зазначеним у Додатку 1 (надалі -Майно). Крім того, з п. 1.2 Договору оренди вбачається, що приміщення, які передаються в оренду, являють собою частину будинку, що розміщений за адресою: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 52-В. Згідно п. 4.1 Договору оренди місячна орендна плата встановлена у розмірі 16980,00 грн., яка підлягає сплаті до 5 числа наступного місяця згідно з рахунками -фактурами.
Відповідно Додаткової угоди № 1 від 25.07.2006 р. до Договору оренди сторони узгодили, що з 01.08.2006 р. площа орендованих адміністративних і виробничих приміщень цеху медичних препаратів буде становити 103,9 м кв., а місячна орендна плата - 1470,00 грн.
Згідно п. 3.2 Договору оренди визначено, що Майно вважається переданим в оренду з моменту підписання представниками сторін Договору оренди та акту приймання -передачі.
З огляду на наявний в матеріалах справи акт приймання -передачі майна від 03.01.2006 р. вбачається, що відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове платне користування адміністративні і виробничі приміщення цеху медичних препаратів загальною площею 375, 2 м кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 52-В та технологічне обладнання згідно з переліком, зазначеним у Додатку 1.
Позивач стверджує, що внаслідок невиконання відповідачем умов Договору оренди, зокрема ненадання позивачу доступу до вищевказаних орендованих на підставі цього договору приміщень, він поніс збитки на загальну суму 303324,00 грн., які полягали у сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Портфарм»292500,00 грн. штрафних санкцій та 5824,00 грн. витрат на транспортування за Договором поставки № 2211 від 22.11.2006 р. та 5000,00 грн. витрат по сплаті третейського збору, що підтверджується рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників»від 09.06.2009 р. у справі № 05/09 за позовом ТОВ «Портфарм»до ТОВ «Пластфарм»про стягнення заборгованості, а також платіжними дорученнями № 33, 34, 35 від 07.09.2009 р. на загальну суму 303324,00 грн.
Судом встановлено, що 22.11.2006 р. між позивачем (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Портфарм»(постачальником) було укладено Договір поставки № 2211 (надалі -Договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов»язався передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити Товари, асортимент, кількість та ціна яких визначена Специфікацією, яка є невід»ємною частиною вказаного договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору поставки узгоджено, що поставка Товару здійснюється відповідно до поданої позивачем та погодженої постачальником Специфікації за місцезнаходженням Покупця, а саме: м. Львів, вул. Промислова, 50/52.
Згідно п. 4.2 Договору поставки визначена загальна вартість Товару в сумі 1950000,00 грн.
Сторони Договору поставки узгодили, що у випадку відмови покупця (позивача) приймати Товар, або коли останній не створить належних умов для розвантаження Товару, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 15% від вартості Товару, а також витрати по перевезенню вантажу.
На виконання умов Договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю «Портфарм»28.11.2006 р. здійснило для позивача поставку 1500000 шт. ін»єкційних флаконів на суму 1950000,00 грн. за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, проте позивач не зміг розвантажити та прийняти цей товар у зв»язку з відсутністю допуску до орендованих ним у відповідача приміщень.
Факт не допуску позивача до орендованих на підставі Договору оренди приміщень позивач підтверджує актом від 29.11.2006 р., який був складений представниками позивача (голова комісії -Ю.А. Величко, члени комісії -Б.І. Белинський, І.М. Олійник) за участю ПП Мечержак У.С., ПП Юзьків Л.В. (копія акту наявна в матеріалах справи). Зокрема, у наведеному акті зазначено, що «28-29.11.2006 р. силами працівників ТзОВ «Пластфарма»було вжито заходів щодо розвантаження та прийняття поставленого товару … дана операція не була здійснена внаслідок відсутності доступу до складських приміщень, які знаходяться у м. Львові по вул. Промисловій, 50-52…».
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) також визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором абр законом, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені приписами ст. 611 ЦК України, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 5 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько -правову відповідальність лише за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частиною 1 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
У відповідності до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).
Отже, предметом спору в даній справі є вимога про стягнення з відповідача збитків, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачем господарського зобов»язання, передбаченого умовами Договору оренди.
За таких обставин вбачається, що доведенню у даній справі підлягають факти невиконання або неналежного виконання відповідачем господарського зобов»язання, передбаченого умовами Договору оренди, зокрема, факт не допуску відповідачем позивача саме в орендоване останнім приміщення згідно Договору оренди.
Зібрані у справі докази, свідчать, що між сторонами по справі укладений договір найму (оренди) нежитлового приміщення, а тому саме він та відповідні положення статей глави 58 ЦК України визначають права та обовЧязки сторін зі здійснення передбачених договором умов.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовЧязується передати наймачеві майно у користування за плату.
Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов»язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:
1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;
2) відмовитись від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Наявний в матеріалах справи акт приймання -передачі майна від 03.01.2006 р. підтверджує факт передачі відповідачем та прийняття позивачем у відповідності до умов Договору оренди в тимчасове платне користування адміністративних і виробничих приміщень цеху медичних препаратів загальною площею 375, 2 м кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 52-В та технологічне обладнання згідно з переліком, зазначеним у Додатку 1. Суд звертає увагу, що вказаний акт від 03.01.2006 р. не містить будь -яких зазначень щодо обмеженого доступу позивача до орендованого приміщення.
Згідно акту приймання -передачі (повернення) майна від 31.07.2006 р. позивач повернув, а відповідач прийняв у відповідності до Додаткової угоди № 1 від 25.07.2006 р. до Договору Оренди адміністративні і виробничі приміщення цеху медичних препаратів загальною площею 271,3 м кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 52-В та технологічне обладнання згідно з переліком, зазначеним у Додатку 1. Суд звертає увагу, що акт від 31.07.2006 р. також не містить будь -яких зазначень щодо обмеженого доступу позивача до приміщення, яке залишилось тимчасовому платному користуванні останнього відповідно до Додаткової угоди № 1 від 25.07.2006 р. до Договору Оренди.
Так, після підписання акту приймання -передачі (повернення) майна від 31.07.2006 р. у позивача в тимчасовому платному користуванні залишились адміністративні і виробничі приміщення цеху медичних препаратів загальною площею 103,9 м кв., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 52-В.
Крім того, в матеріалах справи наявні акти здачі -приймання виконаних робіт (наданих послуг) до Договору оренди цеху медичних препаратів № 2712/05 від 27.12.2005 р. за період січень - грудень 2006 р. (який включає 28-29 листопада 2006 р. -дати, коли позивача, на його твердження, не було допущено до орендованих за Договором оренди приміщень), зі змісту яких вбачається, що послуги оренди майна згідно наведеного договору оренди у вказаний період були надані відповідачем позивачу та сторони взаємних претензій одна до одної не мають. Зазначені акти підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.
Суд враховує, що позивачем не вказано та до матеріалів справи не залучено будь -яких доказів (листів, претензій, відмови від договору тощо), які б свідчили про обмеження доступу позивача саме до орендованого згідно Договору оренди приміщення за адресою: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 52- В.
Акт від 29.11.2006 р., який, на думку позивача, підтверджує факт не допуску позивача до орендованих на підставі Договору оренди приміщень, суд не приймає у якості належного доказу по справі з огляду на наступне:
- фактично акт від 29.11.2006 р. був складений представниками Комісії зі з»ясування причин неможливості розвантаження та прийняття поставлених товарів за Договором № 2211 від 22.11.2006 р., до складу якої ввійшли представники позивача (голова комісії - Ю.А. Величко, члени комісії -Б.І. Белинський, І.М. Олійник) за участю ПП Мечержак У.С., ПП Юзьків Л.В., тоді як представники відповідача не приймали участь у складанні даного акту, а докази належного повідомлення останніх про час та місце роботи вказаної комісії позивачем не вказані та до матеріалів справи не залучені;
- фактично у акті від 29.11.2006 р. зазначено, що «28-29.11.2006 р. силами працівників ТзОВ «Пластфарма»було вжито заходів щодо розвантаження та прийняття поставленого товару … дана операція не була здійснена внаслідок відсутності доступу до складських приміщень, які знаходяться у м. Львові по вул. Промисловій, 50-52…».
По матеріалам справи судом встановлено, що приміщення, орендоване позивачем у відповідача за Договором оренди, знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 52- В.
В той же час, Договором поставки передбачено поставку Товару постачальником (ТОВ «Портфарм») за місцезнаходженням покупця (позивача): м. Львів, вул. Промислова, 50/52.
Фактично позивачем не доведено суду, що два вищезазначені приміщення являються одним і тим же приміщенням або перше наведене приміщення являється частиною останнього наведеного приміщення. Зокрема, наданий позивачем «План на відм. 0.000» не містить ані зазначень, які б свідчили про відношення цього плану до Договору оренди, ані зазначень щодо адреси розташування об»єктів цього плану, ані зазначень, які б свідчили, що «склади, в які планувалося згрузити продукцію»(позначені на плані цифрами 34 та 38) знаходяться за адресою м. Львів, вул. Промислова, 50/52 та є саме приміщеннями, які позивач орендував у відповідача за Договором оренди за адресою м. Львів, вул. Промислова, 52-В.
Суд також не приймає у якості належних доказів по справі надані позивачем фотознімки № 1, 2, 3, 4, 5 від 29.11.2006 р., на яких наявні фото опечатаних металевих дверей (фотознімки № 3, 4, 5) та опечатаних і опломбованих металевих дверей (фотознімки № 1, 2), оскільки за вказаними фотознімками не можливо достаменно встановити ані місцезнаходження фотооб»єктів, ані час здійснення фотозйомки цих об»єктів, а рівно останні не підтверджують факт не допуску позивача саме до орендованих ним згідно Договору оренди № 2712/05 від 27.12.2005 р. приміщень з огляду на опломбування та опечатання відповідачем саме орендованих приміщень.
Не приймається судом до уваги як необґрунтоване також твердження позивача стосовно того, що факт відсутності доступу до складських приміщень для розвантаження товару, поставленого ТОВ «Портфарм»29.11.2006 р., внаслідок дій орендодавця за Договором оренди № 2712/05 від 27.12.2005 р. (ТОВ "Інтерветмед" ЛТД) встановлений рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників»від 09.06.2009 р. у справі № 05/09, яке набуло чинності.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, факти, встановлені рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників»від 09.06.2009 р. у справі № 05/09 за позовом ТОВ «Портфарм»до ТОВ «Пластфарм» про стягнення заборгованості, не є преюдиціальними при розгляді господарським судом спору у справі за позовом ТОВ "Пластфарма" до ТОВ "Інтерветмед" ЛТД про відшкодування збитків в розмірі 303324,00 грн.
Отже, системний аналіз матеріалів справи свідчить, що позивачем не доведено суду факт невиконання або неналежного виконання відповідачем господарського зобов»язання, передбаченого умовами Договору оренди, зокрема, факт не допуску відповідачем позивача саме в орендоване останнім приміщення згідно Договору оренди.
Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерветмед»ЛТД 303324,00 грн. збитків є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.
Згідно ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.
На підставі ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі при відмові в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 759, 765 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 224, 225 ГК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О. В.
Дата підписання
повного тексту рішення: 07.07.2010 р.