ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5/1601.07.10
За позовом
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія»
1. Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. Ісак Валентин Михайлович
2. Тонконог Анатолій Іванович
3. Басовський Сергій Якович
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:
Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»
Провизнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та договору про інвестування будівництва
Головуюча суддя Іванова Л.Б.
Судді Шевченко Е.О.
Смирнова Ю.М.
Представники сторін:
Від позивача
Від відповідача-1
Від відповідача-2
Від третьої особи-1
Від третьої особи-2
Від третьої особи-3
Від третьої особине з'явився
не з'явився
предст. Поспєлова О.Ю., дов. № б/н від 01.03.2010р.
не з'явився
не з'явився
не з'явився
предст. Свистуленко М.П., дов. № 19-09/46 від 10.06.10р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія»до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас»про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та договору про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010р. порушено провадження у справі № 5/16 та призначено розгляд справи на 02.03.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/16 від 02.03.2010 року розгляд справи було відкладено на 16.03.2010р. та зобов'язано відповідача-2 виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 5/16 від 11.02.2009 року про порушення провадження у справі.
16.03.2010р. представник відповідача-2 звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи, яке ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 16.03.2010р. було залишено без задоволення.
Також, 16.03.2010р. представник відповідача-2 через канцелярію суду подав клопотання про відвід судді Іванової Л.Б. від розгляду справи № 5/16.
17.03.2010р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас»через канцелярію суду подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 5/16 в зв'язку з її складністю.
Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва № 5/16 від 17.03.2010р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас»про відвід судді Іванової Л.Б. залишено без задоволення, а клопотання про призначення колегіального розгляду справи задоволено, передано справу № 5/16 на розгляд колегії суддів у наступному складі: Іванова Л.Б. (головуюча), судді Шевченко Е.О. та Смирнова Ю.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/16 від 19.03.2010 року колегією суддів розгляд справи було призначено на 15.04.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну підстав позову, яка залучена до матеріалів справи, а представник відповідача-2 підтримав раніше подану та залучену до матеріалів справи заяву про застосування строків позовної давності.
Разом з тим, суд відхиляє зазначену заяву про застосування строків позовної давності як необґрунтовану, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав (за твердженням позивача) після одержання інформації про діяльність відповідача-1, скориставшись своїми правами акціонера, які він набув відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.01.2010 року.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів акціонерів ПАТ «Трест Київміськбуд-1», а саме: Ісака Валентина Михайловича, Тонконога Анатолія Івановича та Басовського Сергія Яковича, яке судом було задоволено.
В зв'язку з залученням до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 13.05.2010р.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010 року заяву ТОВ «Темпо і компанія»про відвід судді Іванової Л.Б. -виконуючої обов'язки Голови Господарського суду міста Києва від розгляду справи № 5/16 залишено без задоволення.
Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія»про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Іванової Л.Б., суддів Шевченка Е.О. та Смирнової Ю.М. у справі № 5/16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/16 від 18.06.2010р. розгляд справи було призначено на 25.06.2010р.
22.06.2010р. через канцелярію суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про залучення зазначеного товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/16 від 25.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2010р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».
25.06.2010р. через канцелярію суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія»про відмову від позову.
Представник відповідача-2 у письмових поясненнях проти задоволення заяви про відмову позивача від позову заперечив, посилаючись на те, що процесуальне законодавство України не передбачає втрату інтересу до позову (про що зазначає позивач у заяві про відмову від позову) як підставу для припинення судочинства, ініційованого позивачем, оскільки інтерес не є підставою як для подання позову, так і для вирішення спору в судовому порядку.
Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» проти прийняття відмови від позову не заперечував.
Відповідно до ч. 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Аналогічні висновки містяться в п. 3.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.02.92 р. N 01-6/244 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України», відповідно до яких суддя, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову або зменшення позовних вимог та відповідача про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився. Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення відповідача-1, в яких він просив позовні вимоги задовольнити повністю, зазначав про обґрунтованість позовних вимог та про наявність порушень норм чинного законодавства України при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія»від позову порушує права і охоронювані законом інтереси Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», оскільки зазначене товариство в попередніх судових засідання та в письмових пояснень підтримувало та визнавало позовні вимоги, однак, в судове засідання 01.07.2010р. не з'явилось та не висловило своєї позиції з приводу поданого позивачем клопотання про відмову від позову.
Таким чином, суд не приймає відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія»від позову та вважає за доцільне розглянути позовні вимоги по суті.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд, -
26 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»(замовник-забудовник) та ТОВ «Віта Верітас»(інвестор) був укладений Договір № 01/12 про інвестування будівництва.
Згідно ст. 2.1. зазначеного договору, його предметом є фінансування інвестором (відповідачем-2) будівництва та набуття ним права власності на Об'єкт інвестування, який Замовник-Забудовник (відповідач-1) зобов'язується збудувати самостійно та/або зі залученням підрядних організацій та здати відповідній державній приймальній комісії.
Відповідно до п. 1.3. ст. 1 договору, об'єктом інвестування є об'єкти культурно -соціальної сфери Оболонського району міста Києва, розташовані за адресою: Оболонський проспект, від станції метро «Оболонь»до станції метро «Героїв Дніпра», які здійснюватимуться згідно розробленої Замовником-Забудовником та у встановленому Законодавством порядку погодженої проектної документації будівництва та у відповідності з затвердженими сторонами Технічними умовами.
Зазначений договір № 01/12 про інвестування будівництва був затверджений рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», що оформлено протоколом від 26 грудня 2006 року.
З протоколу вбачається, що на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» були присутні Ісак Валентин Михайлович, який володів 50% голосів, Тонконог Анатолій Іванович, який володів 25% голосів та Басовський Сергій Якович, який володів 25 % голосів.
На загальних зборах акціонерів були присутні також запрошені особи, а саме: Директор ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»- Бабич Валерій Петрович та Головний бухгалтер ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»- Кобизєва Наталья Василівна.
Відповідно до статуту ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», зареєстрованого 21.04.2003р. Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією, акціонерами відповідача-1 були Ісак В.О., Товстий В.О., Басовський С.Я. та Тонконог А.І.
Згідно Змін та доповнень до Статуту (зареєстровані Оболонською РДА в м. Києві 18.02.2004р.), що були чинними на момент проведення загальних зборів акціонерів 26 грудня 2006 року, акціонерами ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»були 3 фізичні особи: Ісак В.О., Басовський С.Я. та Тонконог А.І.
Судом встановлено, що саме три вищезазначені фізичні особи (акціонери відповідача-1) були присутніми на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», які відбулися 26.12.2006р.
11 січня 2010 року між Ісаком Валентином Михайловичем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 2-Б-1/10, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця цінні папери у кількості 50 шт., емітентом яких є ЗАТ «Трест Київміськбуд-1».
Відповідно до виписки № 28 від 29.01.2010р. з реєстру власників іменних цінних паперів ТОВ «Темпо і компанія»володіє 50 акціями ЗАТ «Трест Київміськбуд-1».
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія»не було акціонером ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»на момент укладення договору № 01/12 про інвестування будівництва та затвердження зазначеного договору рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трест Київміськбуд-1».
Разом з тим, вирішуючи спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання (узагальнення Верховного Суду України від 01.08.2007р. «Практика розгляду судами корпоративних спорів»).
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Виходячи з цього, при вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід з'ясовувати чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів.
Крім того, при вирішенні корпоративних спорів суд виходить з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства. Тому рішення органів господарського товариства, прийняті до вступу позивача до складу учасників товариства або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують права позивача, крім випадків, коли такими рішеннями затверджено локальні нормативні акти товариства (в тому числі внесено зміни до установчих документів). Відповідно у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсними рішень органів господарських товариств, прийнятих до набуття позивачем корпоративних прав.
Зазначений висновок суду підтверджується також Рекомендаціями Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»(п. 2.2. та 2.2.2.).
Якщо за результатами розгляду справи про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства не встановлено факту порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними (п. 19. Постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).
Враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів та укладення договору № 01/12 про інвестування будівництва, позивач не був акціонером ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 26.12.2006р. та як наслідок - договору про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.06р.
За таких обставин, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія»слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
СуддіЛ.Б. Іванова (головуюча)
Е.О. Шевченко
Ю.М. Смирнова