Справа №443/1832/21
Провадження №3/443/36/22
іменем України
24 січня 2022 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 29.10.2021 о 16 год 39 хв на автомобільній дорозі Т-14-19 між населеними пунктами смт. Журавно та с. Мельничі Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 1.7, 2,3 «б», 12.1 вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання призначене на 24.01.2022 ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому свою провину у вчиненому правопорушенні визнає повністю та просить провадження у справі закрити за малозначністю.
В судовому засіданні 22.12.2021 потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що того вечора він їхав з роботи додому з смт. Журавно до с. Мельнич на велосипеді збоку дороги, попри обочину. Почув, що позаду нього у попутньому напрямку їде автомобіль, дальше не пам'ятає, оскільки отямився в автомобілі швидкої допомоги. Перед тим вживав спиртні напої, близько 100 грам горілки. Внаслідок ДТП велосипед отримав механічні пошкодження у вигляді погнутого керма та коліс. Велосипед відремонтував.
Заслухавши пояснення потерпілого, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 1.7 ПДР України водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.
Приписами п. 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
? Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його визнавальних пояснень, доводиться:
- протоколом серії ААБ № 170064 від 29.10.2021 /а.с.6/;
- схемою місця ДТП від 29.10.2021 /а.с.11/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2021, згідно яких 29.10.2021 близько 17 год 10 хв він рухався на своєму автомобілі марки Scoda Fabia, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з села Заріччя додому по автодорозі Миколаїв-Жидачів-Калуш. Між населеними пунктами смт. Журавно та с. Мельнич, під час обгону здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку біля правого узбіччя дороги. ОСОБА_1 закінчуючи маневр обгону, побачив, що велосипедист сильно виляючи кермом виїхав на середину проїжджої частини. Задля уникнення ДТП, бачачи, що велосипедист їде вздовж розмітки по середині дороги, він почав зміщуватися вправо до узбіччя і гальмувати, а велосипедист знову раптово повернув у бік узбіччя і в цей момент сталося зіткнення /а.с. 10/;
-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.
Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з велосипедом, внаслідок чого були пошкоджені автомобіль та велосипед, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, а відтак клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень на підставі ст. 22 КУпАП до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість гривень) 20 копійок.
Роз'яснити, ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Р.Г. Равлінко