Ухвала
Іменем України
25 січня 2022 року
м. Київ
справа №
провадження № 51-257 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення (об'єднання) кримінальних проваджень щодо вказаної особи з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Виходячи зі змісту клопотання, захисник просить вирішити в порядку статті 34 КПК питання про направлення (об'єднання) кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК, частиною 2 статті 289 КК з десяти судів, а саме: Голосіївського районного суду м. Києва, Херсонського міського суду Херсонської області, Харківського районного суду Харківської області, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Подільського районного суду м. Києва, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, Деснянського районного суду м. Чернігова до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська або будь якого іншого суду м. Дніпропетровська.
Захисник обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні вказаних судів перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК. Засуджений перебуває у СІЗО м. Дніпро. Засідання у судах не відбуваються через те, що захисник, який представляє інтереси засудженого технічно не може виїхати в інші міста, справи призначаються на один і той же день у різних містах, що призводить до відкладення і не можливості розгляду. З метою недопущення погіршення становища засудженого, неефективного витрачання людських і часових ресурсів, втрати значної частини доказів і порушення прав учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку, захисник вважає за необхідне об'єднати згадані кримінальні провадження.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Звернень з приводу відкладення судового провадження до касаційного суду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною першою статті 32 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів убачається, що в десяти різних судах в межах юрисдикції різних апеляційних судів знаходиться 15 кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , які на даний час не розглянуто по суті.
Умови за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду викладені у частині 1 статті 34 КПК. Такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Проте, у клопотанні захисник посилається лише на необхідність об'єднання кримінальних проваджень та направлення їх до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська або будь якого іншого суду м. Дніпропетровська, що не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Питання про об'єднання матеріалів кримінального провадження вирішується у порядку, передбаченому статтею 334 КПК, з урахуванням положень статті 217 цього Кодексу.
Таким чином підстав, передбачених частиною 1 статті 34 КПК, для направлення (об'єднання) кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів Суд не встановив, а виняткових випадків, передбачених частиною 1 цієї ж статті, у клопотанні не наведено.
З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення (об'єднання) кримінальних проваджень щодо вказаної особи з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
