Ухвала від 26.01.2022 по справі 536/612/19

Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 536/612/19

провадження № 61-571ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної об'єднаної територіальної громади, треті особи: друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, центр надання адміністративних послуг при Кременчуцькій районній державній адміністрації Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 05 січня 2022 року.

В обґрунтування пропуску строку касаційного оскарження заявником вказано, що на поштову адресу постанова апеляційного суду надійшла

12 грудня 2021 року, проте не надано належних доказів на підтвердження вказаного.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, -

у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявником надано супровідний лист суду апеляційної інстанції

від 19 листопада 2021 року, проте у ньому відсутні дані щодо дати отримання оскаржуваної постанови.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази поважності причин пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути довідка із суду, поштового відділення зв'язку, копію конверта, в якому надійшла оскаржувана постанова, тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4

частини другої статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року залишено без змін.

Згідно статті 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Судом апеляційної інстанції було залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Проте у касаційній скарзі сформульовано вимоги щодо скасування лише постанови суду апеляційної інстанції, незважаючи на те, що постановою суду апеляційної інстанції було залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 слід конкретизувати свої вимоги та викласти прохальну частину касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не може за власною ініціативою формулювати замість скаржника вимоги поданої касаційної скарги.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявникам буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта

Попередній документ
102765564
Наступний документ
102765566
Інформація про рішення:
№ рішення: 102765565
№ справи: 536/612/19
Дата рішення: 26.01.2022
Дата публікації: 27.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за заповітом
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (03.04.2024)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 15.02.2024
Предмет позову: про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом
Розклад засідань:
05.02.2020 15:00 Кременчуцький районний суд Полтавської області
05.05.2020 10:45 Кременчуцький районний суд Полтавської області
17.06.2020 10:15 Кременчуцький районний суд Полтавської області
10.09.2020 11:00 Кременчуцький районний суд Полтавської області
16.11.2020 09:30 Кременчуцький районний суд Полтавської області
17.12.2020 13:00 Кременчуцький районний суд Полтавської області
02.02.2021 09:00 Кременчуцький районний суд Полтавської області
16.02.2021 11:55 Кременчуцький районний суд Полтавської області
24.02.2021 16:00 Кременчуцький районний суд Полтавської області
25.02.2021 08:20 Кременчуцький районний суд Полтавської області
22.09.2021 11:40 Полтавський апеляційний суд
25.10.2021 10:00 Полтавський апеляційний суд
08.11.2021 11:20 Полтавський апеляційний суд
06.06.2023 14:40 Полтавський апеляційний суд
28.09.2023 14:20 Полтавський апеляційний суд
21.11.2023 15:40 Полтавський апеляційний суд
14.12.2023 16:20 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОТІЄВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПРЯДКІНА ОЛЬГА ВАЛЕНТИНІВНА
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
КОЛОТІЄВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПРЯДКІНА ОЛЬГА ВАЛЕНТИНІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
відповідач:
Бондарівська сільська рада Кременчуцького району
Новогалещинська селищна об "єднана територіальна громада- в.о.старости Бондар В.М.
Новогалещинська селищна об'єднана територіальна громада- в.о.старости Бондар В.М.
позивач:
Троцька Марина Іванівна
представник відповідача:
Гольдінова Олена Василівна
Чернушенко Володимир Юрійович
представник позивача:
Милованов Руслан Валерійович
суддя-учасник колегії:
БУТЕНКО СВІТЛАНА БОРИСІВНА
ДРЯНИЦЯ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЗНЄЦОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ОБІДІНА ОЛЕНА ІВАНІВНА
третя особа:
Державний готаріус Другої Кременчуцької нотаріальної контори Полтавської області Сороколат І.М.
Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора- Сороколат І.М.
Центр надання адміністративних послуг при Кременчуцькій РДА
ЦНАП при Кременчуцькій РДА
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ