Ухвала від 24.01.2022 по справі 383/1024/17

Справа № 383/1024/17

Провадження 1-кп/991/131/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (що є також представником юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про виділення матеріалів проваджень у об'єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Леські, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Домантове Золотоніського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

28 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження в порядку, передбаченому пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України).

Ухвалою від 04 листопада 2019 року у вказаному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року кримінальне провадження за ч. 2 ст. 205 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 закрито у зв'язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-ІХ від 18 вересня 2019 року.

Ухвалою від 04 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_13 про об'єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000001137 від 16 листопада 2018 року, а також відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою від 13 квітня 2021 року кримінальна справа №383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19 передана до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 р., згідно з ч. 3 ст. 35 КПК, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 15 квітня 2021 року призначено підготовче судове засідання в зазначеному складі суду.

Ухвалою від 03 червня 2021 року відмовлено в об'єднанні матеріалів об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року (судова справа №383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19) з матеріалами кримінального провадження № 12015120020008270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року (судова справа №991/8202/20, провадження №1-кп/991/74/20).

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 щодо передачі матеріалів об'єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року (судова справа №383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19) складу суду, який здійснює розгляд кримінального провадження № 52018000000001137 від 16.11.2018 року (судова справа №405/9164/18).

Ухвалою від 03 червня 2021 року призначено судовий розгляд матеріалів об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року (судова справа 383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19) за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та щодо юридичних осіб: ТОВ "ВЕЛ-АВТО-ТРАНС", ТОВ "ДЕМЕТРА-ЛК".

2. Позиції учасників кримінального провадження

До канцелярії Вищого антикорупційного суду 30.11.2021 р. надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про виділення матеріалів проваджень, в порядку ст. 334 КПК України. У своєму клопотанні, прокурор просить прийняти рішення про виділення матеріалів кримінального провадження №404/4057/17, провадження по справі 1-кп/390/166/18 (к/п № 52017000000000206 від 24.03.2017) відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України в окреме провадження.

Вказана клопотання обґрунтоване тим, що, на думку прокурора, рішення про об'єднання кримінальних проваджень було прийнято з порушенням норм процесуального права, а також тим, що по суті кримінальні провадження № 52017000000000206 від 24.03.2017 р. та № 12015120110000591 від 24.09.2015 р. хоч і мають частково подібний склад учасників, зокрема обвинуваченими є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте є різними час, місце, спосіб та коло суб'єктів злочину.

Окрім того, прокурор ОСОБА_5 посилається на те, що матеріали кримінального провадження № 12015120110000591 від 24.09.2015 р. містять близько 100 томів та 80 свідків, в той час як матеріали провадження № 52017000000000206 від 24.03.2017 р. складають лише 10 томів та планується допит лише 13 свідків. З вказаних підстав, прокурор робить висновок, що об'єднання проваджень не сприяє розгляду справи у розумні строки.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_11 подано письмові заперечення на клопотання прокурора щодо виділення матеріалів кримінального провадження. У зазначених запереченнях захисник просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити, що обґрунтовує наступними доводами: оскільки кримінальне провадження №52017000000000206 від 24.03.2017 р. виділене з кримінального провадження №12015120110000591 від 24.09.2015 р., то оригінали документів та багатьох письмових доказів сторони обвинувачення знаходяться саме у матеріалах первинного кримінального провадження, що на думку захисника не дозволяє розділяти вказані провадження та може негативно вплинути на повноту судового розгляду. Окрім того, захисник посилалась на те, що вказане клопотання прокурора ОСОБА_5 зводиться до незгоди із змістом ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2018 р. якою об'єднано два кримінальні провадження. Зазначені письмові заперечення, захисник ОСОБА_11 підтримала у судовому засіданні. Також, захисник зазначила, що питання про виділення вже вирішувалось судом під головуванням судді ОСОБА_17 , що є обов'язковим до виконання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що, на її думку, виділення провадження №12015120110000591 від 24.09.2015 р., не буде сприяти повному та всебічному розгляду справи. Основні докази, які могли би свідчити про невинуватість ОСОБА_10 , знаходяться у кримінальному провадженні №12015120110000591 від 24.09.2015 р., а отже виділення з нього провадження №12015120110000591 від 24.09.2015 р., призведе до того, що обвинувачений буде позбавлений доступу до них. Також, захисник зазначила, що, на її думку, виділення провадження можливе тільки у випадку ухилення обвинуваченого від суду, чи його захворювання на тяжку хворобу.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підтримали доводи захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

Обвинувачені підтримали доводи своїх захисників.

3. Право

3.1. Щодо права на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Статтею 318 КПК регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Відповідно до положень частини 1 та 2 цієї статті судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

3.2. Щодо порядку виділення матеріалів.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зокрема, частинами 3 та 4 ст. 217 КПК передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Таке виділення можливе лише якщо воно негативно не може вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

4. Оцінка та мотиви суду

4.1. Щодо встановлених обставин провадження

У цій справі здійснюється судовий розгляд об'єднаного кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та щодо юридичних осіб ТОВ "ВЕЛ-АВТО-ТРАНС", ТОВ "ДЕМЕТРА-ЛК".

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2018 р.(т. 3, а.с. 237-239) прийнято рішення про об'єднання матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №52017000000000206 від 24.03.2017 р. (судова справа №404/4057/17, провадження №1-кп/390/166/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015120110000591 від 24.09.2015 р. (судова справа №383/1024/17, провадження №1-кп/390/113/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

28 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року в порядку, передбаченому пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року кримінальне провадження за ч. 2 ст. 205 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 закрито у зв'язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-ІХ від 18 вересня 2019 року.

4.2. Щодо оцінки обставин, наведених у обвинувальних актах.

4.2.1. В обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 прокурором викладено наступну версію подій:

- У період з 01.07.2015 р. по 09.07.2015 р. ОСОБА_7 , яка була засновником і учасником ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» та ТОВ «Деметра-ЛК» вмовила ОСОБА_18 , який працював спочатку в.о. директора, а згодом директором ДП ДГ «Червоний землероб» спільно заволодіти урожаєм державного підприємства 2015 року (т. 1, а.с. 70-71);

- У період часу з 11.07.2015 р. по 06.08.2015 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили план, спрямований на заволодіння урожаєм державного підприємства 2015 року, до якого залучили чоловіка ОСОБА_7 , ОСОБА_16 . За змістом вказаного плану, передбачалось, що для заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб», необхідно укладати договори, що не засвідчують факт зміни власника урожаю зерна 2015 року, а дадуть можливість ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» фізично розпоряджатись урожаєм і такими договорами можуть бути договори про передачу зерна на зберігання, з умовою подальшої передачі іншим юридичним особам з ознаками фіктивності (т. 1, а.с. 72);

- Для маскування злочинної діяльності та надання їй видимості законної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали договори зберігання зерна: 1) №06-08-15 від 06.08.2015 р., 2) №б/н від 10.08.2015 р., визначивши ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» відповідальним за зберігання зерна ДП ДГ «Червоний землероб» 2015 року. Умовами договорів було передбачено, що ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» (Зберігач), має право на власний розсуд для виконання умов договору залучати до його виконання третіх осіб, без погодження з ДП ДГ «Червоний землероб» (Поклажодавцем) (т. 1, а.с. 74-75);

- У подальшому в період з 11.08.2015 р. ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 вивезли з території ДП ДГ «Червоний землероб» зернові різного виду, урожаю 2015 року., які у подальшому було реалізовано підприємствам та приватним особам, а коштами від вказаної реалізації, обернено на свою користь. (т. 1, а.с. 75-81);

- У подальшому, для приховування факту заволодіння зерном ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як керівники підприємств ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» та ДП ДГ «Червоний землероб» підписали Акт повернення матеріальних цінностей від 23.11.2015 р. до договору №б/н від 10.08.2015 р. Відповідно до змісту вказаного акта, Поклажодавець - ДП ДГ «Червоний землероб» отримав назад матеріальні цінності - насіння зернових 2015 р. від Зберігача - ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС». (т. 1, а.с. 112-113)

4.2.2. В обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року, в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурором викладено наступну версію подій:

- У період часу з 06.11.2015 р. по 11.11.2015 р. ОСОБА_9 схилив директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_6 до заволодіння шляхом зловживання службовим становищем урожаю 2015 року, яке ще залишилось в державному підприємстві і яким не встигли заволодіти ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 . Для реалізації злочинного плану, ОСОБА_9 було залучено ОСОБА_8 , яку з 06.11.2015 призначено заступником директора ДП ДГ «Червоний землероб». (т. 1, а.с. 139-140), яка повинна була маскувати вчинення злочину, організовувати вивезення зерна із зернотоків підприємства для збуту під виглядом передачі на зберігання. (т. 1, а.с. 141);

- Злочинний план ОСОБА_9 полягав у заволодінні зерном ДП ДГ «Червоний землероб» для його продажу іншим підприємствам та фізичним особам, з оберненням коштів на свою користь, шляхом вивезення зернових з території державного підприємства під виглядом передачі на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» за договором №б/н від 10.08.2015 р (т. 1, а.с. 142).

- У подальшому, в період з 10.08.2015 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вивезли з території ДП ДГ «Червоний землероб» зернові різного виду, урожаю 2015 року., які у подальшому було реалізовано підприємствам та приватним особам, а кошти від вказаної реалізації, обернено на свою користь. (т. 1, а.с. 142-153);

4.2.3. В обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52017000000000206 від 24 березня 2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , прокурором викладено наступну версію подій:

- У період часу з 25.07.2015 по 06.08.2015 ОСОБА_6 займаючи посаду директора ДП ДГ «Червоний землероб» повідомив ОСОБА_7 , про те, що у ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» зберігається зерно пшениці належне ДП ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року. У зв'язку з цим, у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння вказаним зерном державного підприємства, шляхом безпідставного переоформлення права власності на нього на ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС». До реалізації злочинного плану було залучено ОСОБА_10 (т. 4, а.с. 22-24)

- 06.08.2015 перебуваючи в м. Кропивницький по пр. Інженерів 2 в приміщення ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» ОСОБА_7 , як директор ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» із в.о. директора ДП ДГ «Червоний землероб» підписали Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 06.08.2015 р. про купівлю 117,02 т. пшениці 5 класу та 126,92 т. пшениці 6 класу на загальну суму 731 820 грн. Додатково було підписано акт прийому передачі від 06.08.2015 про переоформлення даного об'єму зерна на ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» (т. 4, а.с. 25);

- На підставі вказаних документів ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» оформлено складські квитанції на зерно №392 від 06.08.2015 р. та №393 від 06.08.2015 р., як наслідок, право власності на зерно пшениці у кількості 243,94 т. перейшло до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» (т. 4, а.с. 25);

- Після підписання Договору та акту прийому передачі від 06.08.2015 ОСОБА_6 дані про вказану операцію не було внесено до даних бухгалтерського обліку ДП ДГ «Червоний землероб». Як наслідок, ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» не оплатило ДП ДГ «Червоний землероб» вартості товару за вказаним договором, але заволоділо вказаним обсягом зерна. (т. 4, а.с. 26);

- У подальшому ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» в особі ОСОБА_7 укладено договір поворотної безвідсоткової товарної позики №08-03-16 від 10.03.2016 та акт прийому-передачі з ТОВ «Канівавто» в особі ОСОБА_10 , на підставі якого право власності на зерно в обсязі 243,940 т. перейшло до останнього. (т. 4, а.с. 27);

- У подальшому з 11.03.2016 по 22.03.2016 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зерно у обсязі 243,940 т. збули за готівкові кошти у розмірі 770 000,0 грн.

4.2.4. Оцінюючи версії подій, що викладені стороною обвинувачення у обвинувальних актах у кримінальних провадженнях № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 р. та № 52017000000000206 від 24 березня 2017 р. суд підкреслює, що час, місце, спосіб вчинення злочинів у обвинувальних актах є різними і лише коло суб'єктів є таким, що частково перетинається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що роз'єднання кримінальних проваджень № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 р. та № 52017000000000206 від 24 березня 2017 р., враховуючи різницю в часі, місця та способи вчинення злочинів, у яких обвинувачуються особи, сприятиме повному розгляду проваджень та дотриманню розумних строків розгляду.

4.3. Щодо доводів, наведених у запереченнях захисника ОСОБА_11 в частині того, що провадження №52017000000000206 від 24.03.2017 р. виділене з кримінального провадження №12015120110000591 від 24.09.2015 р., у зв'язку з чим, оригінали документів та багатьох письмових доказів сторони обвинувачення знаходяться саме у матеріалах первинного кримінального провадження, то суд підкреслює наступне.

Наводячи зазначені у запереченні доводи, захисником фактично піднімаються питання оцінки доказів на предмет їх допустимості. При цьому суд зауважує, що на час надання вказаних заперечень, стороною обвинувачення не подано суду ще жодного доказу.

Суд підкреслює, що відповідно до змісту ч. 1 ст. 89 КПК України питання визнання допустимості доказів, вирішуються судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Оскільки оцінити докази на предмет допустимості можливо лише за умови їх дослідження, та на відповідній стадії процесу, суд відхиляє зазначені вище доводи захисника ОСОБА_11 .

4.4. Щодо доводів захисника ОСОБА_15 про те, що, у разі виділення кримінального провадження № 52017000000000206 від 24 березня 2017 р., обвинувачений ОСОБА_10 буде позбавлений доступу до доказів, що містяться у кримінальному провадженні № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 р.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів

Таким чином, у разі виникнення у сторони захисту потреби у наданні доказів, вона не позбавлена права на їх здобуття та надання суду у спосіб та порядку, передбаченому КПК, а отже, доводи захисника ОСОБА_15 у цій частині не грунтуються на положеннях процесуального закону.

4.5 Щодо доводів прокурора ОСОБА_5 , що, на думку прокурора, рішення про об'єднання кримінальних проваджень було прийнято з порушенням норм процесуального права та доводів сторони захисту, про те, що клопотання прокурора є його незгодою з рішенням про об'єднання кримінальних проваджень Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В частині доводів прокурора, суд підкреслює, що КПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про об'єднання кримінальних проваджень, а отже, в цій частині, доводи прокурора про незаконність та порушення КПК при прийняття рішення про об'єднанні проваджень, судом відкидаються.

4.6 Щодо доводів про те, що клопотання прокурора про виділення вже вирішувалось і судом постановлено рішення, що становить res judicata, суд зазначає таке.

Судом, під головуванням судді ОСОБА_17 , дійсно розглядалось клопотання прокурора про виділення кримінального провадження, і в задоволенні такого клопотання було відмовлено ухвалою від 04.02.2021 р. Після цього справа була передана новому складу суду, яким ухвалою від 15.04.2021 р. призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 03.06.2021 р. призначено судовий розгляд. Після цього, судові засідання неодноразово відкладались, зокрема: 09.06.2021 р., 01.11.2021 р., 10.11.2021 р., 01.12.2021 р., 20.12.2021 р. 21.01.2022 р. через неявку обвинувачених та захисників із різних причин.

КПК України передбачає можливість виділення матеріалів кримінального провадження не лише в разі ухилення обвинуваченого від суду або його тяжкої, тривалої хвороби, а в разі необхідності, в порядку ст. 217 КПК України.

Тому, оскільки з часу вирішення попереднього клопотання прокурора минув значний час, і наявні нові обставини (неодноразові відкладення справі через неявку обвинувачених і захисників), а також наявні інші доводи прокурора, які раніше судом не розглядались, суд розглядає клопотання прокурора de novo.

4.7 Як уже зазначалось, згідно з ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України у їх взаємозв'язку, єдиною підставою для об'єднання або виділення матеріалів кримінальних проваджень є наявність необхідності такого об'єднання чи виділення.

Суд підкреслює, що чинним КПК України не визначено поняття «необхідності» та не наведено її критеріїв, отже вказане поняття є оціночним, і при оцінці необхідності виділення кримінальних проваджень суд вважає за необхідне керуватись завданнями кримінального провадження, визначеними в ст. 2 КПК України, зокрема забезпеченням швидкого, повного та неупередженого судового розгляду. Виходячи з цього та беручи до уваги наведені вище обставини справи, суд уважає, що виділення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи ж, що обвинувальні акти в обох зазначених провадженнях передбачають різний предмет злочину, період та спосіб учинення, а також, з урахуванням того, що з моменту вирішення клопотання прокурора судом у попередньому складі (ухвала від 04.02.2021 р.) минув значний час, після призначення судового розгляду (ухвала від 03.06.2021 р.), судові засідання неодноразово відкладались, з причин неявки сторони захисту, суд за цей час не розпочав дослідження доказів, тому для суду є очевидним, що виділення і подальший окремий розгляд матеріалів, щодо яких прокурором складено окремий обвинувальний акт № 52017000000000206 від 24 березня 2017 р., сприятиме швидкому та повному розгляду обох справ, адже кількість учасників в кожній зі справ зменшиться, а отже, таке виділення не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а тому, клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 про виділення матеріалів проваджень, в порядку ст. 334 КПК України - задовольнити.

2. Виділити із об'єднаного кримінального провадження (судова справа №383/1024/17), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Виділенню підлягають всі наявні матеріали кримінального провадження станом на день виділення.

3. Копію цієї ухвали направити до канцелярії Вищого антикорупційного суду для оформлення виділеного провадження з присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі розподілу судових справ у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3