Ухвала від 26.01.2022 по справі 285/3769/14-ц

Справа № 285/3769/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.

Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.

УХВАЛА

26 січня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року позов задоволено частково. Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 285/3769/14-ц, у зв'язку із переходом прав кредитора по Кредитному договору № ML-010/019/2007 від 22.08.2007, Договору поруки № SR-010/019/2007 від 22.08.2007 до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

Непогоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 20 січня 2022 року, через засоби поштового зв'язку, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що про оскаржувану ухвалу дізнався на прикінці грудня 2021 року зі справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дублікату виконавчого документу. 05 січня 2022 року представник апелянта ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної ухвали, яку передав апелянту. Крім того, вказує, що із січня 2016 року зареєстрований у АДРЕСА_1 , однак, суд не направив йому копію оскаржуваної ухвали. Тобто, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали суду першої інстанції отримав 05 січня 2022 року. Проте апелянт не долучає до матеріалів апеляційної скарги доказів на підтвердження доводів про отримання копії оскаржуваної ухвали саме 05 січня 2022 року. Дана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції визначитись з початком перебігу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - дясять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:

Попередній документ
102765315
Наступний документ
102765317
Інформація про рішення:
№ рішення: 102765316
№ справи: 285/3769/14-ц
Дата рішення: 26.01.2022
Дата публікації: 28.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Житомирський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (06.06.2023)
Результат розгляду: змінено частково
Дата надходження: 15.09.2022
Розклад засідань:
19.04.2026 05:25 Житомирський апеляційний суд
19.04.2026 05:25 Житомирський апеляційний суд
19.04.2026 05:25 Житомирський апеляційний суд
19.04.2026 05:25 Житомирський апеляційний суд
19.04.2026 05:25 Житомирський апеляційний суд
19.04.2026 05:25 Житомирський апеляційний суд
19.04.2026 05:25 Житомирський апеляційний суд
19.04.2026 05:25 Житомирський апеляційний суд
19.04.2026 05:25 Житомирський апеляційний суд
04.03.2021 09:30 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
16.12.2021 11:00 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
21.03.2022 09:30 Житомирський апеляційний суд
31.08.2022 09:30 Житомирський апеляційний суд
27.10.2022 10:30 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
10.11.2022 10:00 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
16.11.2022 10:00 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
28.11.2022 10:30 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
07.02.2023 10:00 Житомирський апеляційний суд
14.03.2023 12:30 Житомирський апеляційний суд
25.04.2023 11:45 Житомирський апеляційний суд
06.06.2023 09:30 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЧУК ЛЮДМИЛА ЙОСИПІВНА
МИКИТЮК ОЛЬГА ЮРІЇВНА
МИНІЧ ТЕТЯНА ІВАНІВНА
МОЗГОВИЙ ВОЛОДИМИР БОРИСОВИЧ
ТАЛЬКО ОКСАНА БОРИСІВНА
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЧУК ЛЮДМИЛА ЙОСИПІВНА
МИКИТЮК ОЛЬГА ЮРІЇВНА
МИНІЧ ТЕТЯНА ІВАНІВНА
МОЗГОВИЙ ВОЛОДИМИР БОРИСОВИЧ
ТАЛЬКО ОКСАНА БОРИСІВНА
позивач:
ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"
ТОВ "Цикл фінанс"
ТОВ "ФК"Укрфінанс груп""
боржник:
Константинова Ганна Миколаївна
Крицький Радіон Володимирович
заявник:
ТОВ "ФК"Укрфінанс груп""
ТОВ "Цикл Фінанс"
правонаступник позивача:
ТОВ Фінансова компанія Укрфінансгруп
ТОВ "ФК" Укрфінансгруп"
представник правонаступника позивача:
Дорошенко Марина Анатоліївна
стягувач:
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
ТОВ "ФК"Укрфінанс груп""
стягувач (заінтересована особа):
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
ТОВ "ФК"Укрфінанс груп""
суддя-учасник колегії:
БОРИСЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ГРИГОРУСЬ Н Й
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ТРОЯНОВСЬКА ГАЛИНА СЕРГІЇВНА
ШЕВЧУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА