вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/245/22
Суддя господарського суду Київської області Мальована Л.Я. розглянувши заяву Компанії Спін Мастер ЛТД. подану до звернення до суду
з позовом Компанії Спін Мастер ЛТД., Канада, м. Торонто
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Озборн Груп”, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка
про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчиняти дії
Обставини справи:
21.01.2022 р. Компанія Спін Мастер ЛТД звернулась до господарського суду Київської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить суд зупинити митне оформлення товарів та заборонити Київській митниці Держмитслужби України (Україна, 03124, місто Київ, БУЛЬВАР ГАВЕЛА ВАЦЛАВА, будинок 8-А, ідентифікаційний код 43337359) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили здійснювати митне оформлення товарів, що відтворюють об'єкти авторського права, а саме персонажів мультсеріалу "Цуценячий патруль" ("Paw Patrol"), права на які належать компанії Спін Мастер Лтд. та вказаних у митній декларації: тип ІМ 40 ДЕ N: UA 100320/2021/251996.
Заява вмотивована тим, що Київська митниця Держмитслужби України повідомленням від 22 грудня 2021 року №99/П, повідомила про призупинення на підставі ст. 399 Митного кодексу України митного оформлення товарів, що імпортуються товариством з обмеженою відповідальністю "ОЗБОРН ГРУП" за митною декларацією тип ІМ 40 ДЕ N: UA 100320/2021/251996, оскільки заявлені до ввезення на митну територію України товари порушують права інтелектуальної власності компанії Спін Мастер ЛТД.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як передбачено в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Частиною 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з поданої позивачем заяви, в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідачем може бути введено в цивільний обіг та розповсюджено контрафактних товарів, вироблених з порушенням авторських прав заявника. Однак, заявником не наведено жодних обставин та не надано доказів в підтвердження викладених в заяві обставин. Зокрема, не зазначено достовірних відомостей, які свідчать про відсутність у відповідача права на розповсюдження даного товару на території України, або посилання на обставини та факти свідчать про намагання відповідача відчужити належне йому майно з порушенням права інтелектуальної власності належного заявнику.
Крім того, заявником не залучено до участі у справі Київську митницю Держмитслужби та не надано результатів перевірки наявності відповідних дозволів на ввезення спірного товару на територію України, відтак не зазначено обставин, які свідчать про неможливість чи ухилення відповідача від виконання судового рішення, яке може бути прийняте в майбутньому.
Таким чином, враховуючи, що заявником у даному випадку не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову, та не надано суду відповідних доказів порушення відповідачем правил митного оформлення товару, заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товарів, безпідставна і не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Компанії Спін Мастер ЛТД про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 25.01.2022.
Суддя Л.Я. Мальована