Справа № 357/14694/21
2-а/357/26/22
25 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий - суддя Бебешко М. М. ,
при секретарі - Ковальчук Ю. В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, 2) Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позову зазначав, що 21 листопада 2021 року він їхав на транспортному засобі марки FORD SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Сквирське шосе в місті Біла Церква. Плануючи повернути на вулицю Січневого Прориву, позивач включив лівий поворот і почав перелаштовуватись у лівий ряд для здійснення повороту на світлофорі. На зустріч рухалась патрульна машина, яка зупинилась перед машиною позивача на зустрічній смузі. Поліцейські при цьому руками показали йому зупинитись. Він в силу свого поважного віку (75 років), розгубився та повернув за патрульною машиною, як йому показували патрульні. Поліцейські після цього підійшли до транспортного засобу, яким позивач керував, та зажадали від нього водійського посвідчення. Після того як позивач відкрив свою сумку з метою дістати посвідчення водія, поліцейські побачили в ній його зареєстрований газовий пістолет, який одразу ж вилучили, а його самого незаконно затримали. На прохання залучити адвоката, позивачу було відмовлено. Приблизно через дві години, поліцейський незаконно виніс постанову серії БАА № 133667 від 21 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Відповідно до постанови правопорушення відбулося о 01:40, а розгляд справи відбувся о 01:51, що не відповідає дійсності, оскільки події відбувалися вдень. Загалом, обмеження пересування позивача тривало протягом приблизно 3 годин.
Зазначав, що з моменту його фактичного затримання, відповідно до приписів частини 2 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, його повинні були негайно інформувати зрозумілою для нього мовою про підстави його затримання і про будь-яке обвинувачення, висунуте проти нього. Натомість йому не надали правової допомоги, не допустили до розгляду справи адвоката.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить постанову серії БАА № 133667 про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2021 року, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.
Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року позовну заяву прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції безперервні відеозаписи з портативних (нагрудних) відео реєстраторів поліцейських, котрі були присутні при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за часовий проміжок з 13:00 до 16:00 год. 21.11.2021. Запропоновано відповідачам подати до суду матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову серії БАА № 133667 від 21.12.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та належним чином завірену копію оскаржуваної постанови. Роз'яснено, що відповідачі мають право подати до суду відзив проти позову протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
24 січня 2021 року на адресу суду від представника позивача - адковата Гаделія В.Р. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи постанови серії БАА № 133667 про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2021 року, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі представник позивача отримав 16.12.2021.
Відповідач 1, ухвалу про відкриття провадження справи у справі та позовну заяву з доданими до неї документами отримав 28.12.2021.
Відповідач 2, ухвалу про відкриття провадження справи у справі та позовну заяву з доданими до неї документами отримав 24.12.2021.
Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися, відзив на позов у встановленні судом строки на адресу суду не надходив, докази, які було витребувано ухвалою суду від 09 грудня 2021 року на адресу суду не надходили, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
21 листопада 2021 поліцейським взводу ТОР БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержантом поліції, винесено постанову якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680,00 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21 листопада 2021 о 01:40 год.в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію не встановленому для цього місці, чим порушив п.п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Вказана постанова містить відомості про долучення до постанови відео з реєстратора службового транспортного засобу 6218.
Не погодившись із таким рішенням, позивач оскаржив дії поліцейського шляхом подачі адміністративного позову мотивуючи його тим, що незаконно було затримано та на прохання залучити адвоката, йому було відмовлено.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Частиною 1 статті 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Крім того, розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, відповідно до Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП (ч.4 розділу ІІІ Інструкції).
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).
Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
Згідно частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що під час провадження у справі про адміністративні правопорушення уповноваженими на їх розгляд органами та посадовими особами такі особи повинні діяти лише за процедурою, встановленою КУпАП та іншими Законами України. Безумовне дотримання таких процедур є запорукою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015№ 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення та дотримання останніми процедури розгляду ними справ.
Відповідно до ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Положеннями ст.159 КАС України встановлено, що, зокрема, відзив на позовну заяву є заявою по суті. Подання заяв по суті є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача.
Так, згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачами в підтвердження дотримання порядку розгляду справи про адімінстартивне правопорушення, не надано.
Будучи належним чином повідомленими про розгляд справи Відповідачі будь-яких доказів в обґрунтування заперечень, в тому числі витребуваних судом та відзиву на позов до суду не надали, розпорядившись своїм правом на власний розсуд.
Інших доказів, які б підтверджували факт роз'яснення позивачу прав та вирішення його клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.
Отже, відповідачем не надано доказів дотримання ним процедури розгляду справи, а за приписами ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так як відповідачами не було подано до суду відзив на адміністративний позов, через що вимоги позивача фактично спростовані не були, суд погоджується з доводами позивача, викладенні останнім у своїму позові та вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надано право скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП. Не подання відзиву суб'єктом владних повноважень, судом оцінюється як визнання адміністративного позову.
Всі інші доводи щодо інших обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності не впливають на вирішення справи.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже суд вважає, що рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято з порушенням вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Вимога з приводу визнання постанови протиправною не підлягає до задоволення, оскільки ст.286 КАС України суду не надано такого права.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією на переказ готівки в гривні № 3188036477 від 01 грудня 2021 року.
Відповідно до ч.2 статті 132 КАС України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI - визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Частиною 2 пп.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становив 2 270 грн.
Предметом розгляду даної справи є правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення, отже ставка судового збору за подачу позову мала становити 454,00 грн. (2 270 грн. х 0,2).
Тобто, сума 454,00 грн. є надміру сплаченою та стягненню з відповідача не підлягає.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що статтею 139 КАС України не передбачено стягнення з відповідача надміру сплаченого позивачем судового збору, для повернення якого передбачений інший порядок, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача-2 на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00грн.
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 255, 262, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, 2) Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії БАА № 1333667 від 21 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження в даній адміністративній справі.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Позивач: ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач -1: Батальйон патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції. Місцезнаходження: вул.Сухоярська, буд.18-а, м.Біла Церква, Київська обл., 09109.
Відповідач - 2: Департамент патрульної поліції. Місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048. Код ЄДРПОУ 40108646.
СуддяМ. М. Бебешко