Справа № 201/8882/17
Провадження № 1-кп/206/31/22
21.01.2022Колегія суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретареві: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040650001512 від 24 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_5
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи є на футболці червоного кольору, яку було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 24.04.2017, в місцях зіткнення тканин зі шкірою людини, клітини з ядрами;
-Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами;
-Чи співпадає вони з генотипом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що, свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду зазначила, що не пам'ятає у що саме були одягнуті особи, які були присутні на місці події, свідок ОСОБА_9 змінила свої покази, та зазначила, що не була присутня під час скоєння кримінального правопорушення, допитати свідка ОСОБА_10 під час судового розгляду не виявилось можливим у зв'язку з тим, що останній помер. Отже, на підставі досліджених під час судового розгляду доказів, не встановлено чи дійсно обвинуваченому ОСОБА_5 , або іншій особі, належить футболка червоного кольору, яка вилучена за протоколом огляду від 24.04.2017. Вказані обставини необхідні для встановлення або спростування вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений та захисник-адвокат заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Цей принцип передбачає обов'язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування та проведення судового розгляду у кримінальному провадженні так, щоб, з одного боку, встановити об'єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.
Разом з тим, частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Так, 23.11.2020 з Дніпровського апеляційного суду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли до розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває у судовому провадженні з 2017 року. Вперше воно надійшло в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2017, після чого вирок цього суду від 25.04.2018 було скасовано Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. За результатом розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено виправдувальний вирок відносно ОСОБА_5 , який також було скасовано Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2020.
Таким чином, кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перебуває на розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська вже тривалий час. Неодноразово колегією суддів надсилались листи реагування на адреси Офісу Генерального прокурора та керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у зв'язку неявкою прокурорів. Окрім того, 25.10.2021 суд на місці ухвалив встановити строк стороні обвинувачення для подання доказів до 25.11.2021 у зв'язку з тим, що справа перебуває на розгляді з 2017 року.
Однак, клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи було заявлено прокурором ОСОБА_6 21 січня 2022 року, після проведення судового слідства (дослідження доказів) по вказаному кримінальному провадженню, перед судовими дебатами, тобто зі спливом тривалого часу.
Під час досудового розслідування відповідна експертиза стороною обвинувачення не призначалась, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування.
Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги обґрунтування вказаного клопотання, а саме: для встановлення або спростування вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, так як така підстава не може бути безумовною для задоволення клопотання, оскільки буде знівельовано принцип змагальності сторін.
Також колегія суддів зазначає, що вказана футболка вже була предметом дослідження судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (висновок експерта № 296 від 20.06.2017), зазначені в клопотанні прокурора питання не були поставлені на вирішення експерта. При зверненні до суду з вказаним клопотанням прокурором не зазначено поважних причин, з яких проведення вказаної експертизи не відбулось на стадії досудового розслідування.
За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки саме до компетенції суду, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Стороною обвинувачення не доведено необхідність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Окрім того, колегія суддів вважає, що призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування розумних строків розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 242, 331, 332, 369-372 КПК України, колегія суддів -
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3