Іменем України
11 січня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/998/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Єлецька,11, м. Чернігів, 14000, e-mail:ukb_1@cg.gov.ua,
e-mail представника - адвоката Даневич Анни Олександрівни: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ЕКО БУД", місцезнаходження: Добринінський Квартал, буд.6, кв.44, м. Славутич, Київська область, 07101, адреса електронної пошти: Slavekobyd@ukr.net
про зобов?язання усунути недоліки
Представники сторін:
від позивача: Гутник В.П., адвокат;
від відповідача: не прибув;
Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ЕКО БУД" про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ЕКО БУД" (код 40093106) за власний рахунок усунути недоліки неякісно виконаних ремонтних робіт за договором підряду №11-Б від 30.08.2018 про закупівлю робіт за державні кошти "Капітальний ремонт покрівлі Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 по вул. Пирогова, 5, смт. Ріпки, Чернігівської області, з виділенням черговості: 1 черга - утеплення перекриття корпусу №1; 2 черга - утеплення перекриття корпусу №2; 3 черга - утеплення перекриття корпусу №3 (в рамках впровадження комплексу заходів з енергозбереження) (ДК 021:2015-45453000-7 "Капітальний ремонт та реставрація")", укладений між з Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (код 04014246) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ЕКО БУД" (код 40093106).
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти "Капітальний ремонт покрівлі Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 по вул. Пирогова, 5, смт. Ріпки Чернігівської області, з виділенням черговості: 1 черга - утеплення перекриття корпусу №1; 2 черга - утеплення перекриття корпусу №2; 3 черга - утеплення перекриття корпусу №3 (в рамках впровадження комплексу заходів з енергозбереження) (ДК 021:2015-45453000-7 "Капітальний ремонт та реставрація")" №11-Б від 30.08.2018, внаслідок чого виявлено недоліки неякісно виконаних ремонтних робіт, що потребують усунення.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2021 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/998/21, підготовче засідання призначено на 02.11.2021, 14:30.
У судове засідання 02.11.2021 сторони не прибули.
Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі предстаника позивача від 01.11.2021.
20.10.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду від 08.10.2021, надіслана судом відповідачу за даним позовом, із зазначенням причини повернення "за закінченням строку зберігання".
Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно із частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Судом встановлено, що адреса відповідача, зазначена у позовній заяві, повністю збігається з адресою відповідача, зазначеній у рекомендованому повідомленні.
Ухвала суду, яка направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ЕКО БУД" (Добринінський Квартал, буд.6, кв.44, м. Славутич, Київська область, 07101), міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулась із відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».
Суд звертає увагу, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
Крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Враховуючи викладене вище та факт направлення судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання", суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу про відкриття провадження у справі №927/998/21.
Відзиву на позов, заяв і клопотань від відповідача не надходило.
Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.
Наведене дає підстави суду дійти висновку про належне повідомлення відповідача про наявне позовне провадження та про розгляд справи судом.
У судовому засідання 02.11.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.11.2021, 14:30.
У судове засідання 23.11.2021 прибув повноважний предстаник позивача у справі.
Відповідач у судове засідання не прибув, ухвала суду від 02.11.2021, надіслана на адресу відповідача, повернута підприємством зв'язку на адресу Господарського суду Чернігівської області із зазначенням причини повернення "за закінченням строку зберігання".
Враховуючи факт направлення судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаниї ухвали із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання", суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу (відповідача) про відкладення розгляду справи на 23.11.2021, 14:30.
У судовому засіданні 23.11.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 21.12.2021, 13:50, про що відповідачу направлено ухвалу повідомлення від 23.11.2021.
У судове засідання 21.12.2021 прибув повноважний представник позивача у справі.
Відповідач у судове засідання не прибув, ухвала суду від 23.11.2021, надіслана на адресу відповідача, повернута підприємством зв'язку на адресу Господарського суду Чернігівської області, із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за сказаною адресою".
У судовому засідання 21.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення переви до 11.01.2022, 13:40.
У судове засідання 11.01.2022 прибув предстаник позивача.
Від позивача на адересу суду надійшли письмові пояснення від 10.01.2022, відповідно до яких позивач уточнює прохальну частину позовної заяви та просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВ ЕКО БУД» за власний рахунок усунути недоліки неякісно виконаних ремонтних робіт за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошги «Капітальний ремонт покрівлі Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 по вул. Пирогова, 5, смт Ріпки Чернігівської області з виділенням черговості: 1 черга - утеплення перекриття корпусу №1; 2 черга - утеплення покриття корпусу №2; 3 черга - утеплення перекриття корпусу №3 (в рамках впровадження комплексу заходів з енергозбереження) (ДК 021:2015- 45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація») №11-Б від 30.08.2018, який був укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВ ЕКО БУД», а саме:
1. порушення герметичності покрівлі у зоні прилягання покриття до вертикальних поверхонь та конструкцій покрівлі Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Пирогова, 5, смт Ріпки Чернігівської області, допущених у 2-й черзі робіт - утеплення перекриття корпусу №2;
2. порушення герметичності водостічної системи у місці влаштування жолобів на стелі у зоні спортивних залів покрівлі Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Пирогова, 5, смт Ріпки, Чернігівської області, допущених у 2-й черзі робіт - утеплення перекриття корпусу №2, та у 3-й черзі робіт - утеплення перекриття корпусу №3;
3. пошкодження снігозатримувачів та огородження на шатровому даху покрівлі Ріпкинської ЗОШ І-ІІІ ст. №2 по вул. Пирогова, 5, смт Ріпки Чернігівської області, допущених у 1-й черзі робіт - утеплення перекриття корпусу №1, та у 3-й черзі робіт - утеплення перекриття корпусу №3.
Відповідач жодного разу у судові засіданя не прибув, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаних ухвал із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за сказаною адресою".
Суд звертає увагу, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
30.08.20218 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВ ЕКО БУД» (відповідач, виконавець) укладено договір підряду №11-Б від 30.08.2018 про закупівлю робіт за державні кошти «Капітальний ремонт покрівлі Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 по вул. Пирогова, 5, смт. Ріпки Чернігівської області, з виділенням черговості: 1 черга - утеплення перекриття корпусу №1; 2 черга - утеплення перекриття корпусу №2; 3 черга - утеплення перекриття корпусу №3 (в рамках впровадження комплексу заходів з енергозбереження) (ДК 021:2015-45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація»)» (а.с.6-14).
Відповідно до п. 1.2 договору замовник доручає, а виконавець виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи за об'єктом: «Капітальний ремонт покрівлі Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Пирогова, 5, смт Ріпки Чернігівської області, з виділенням черговості: 1 черга - утеплення перекриття корпусу № 1; 2 черга - утеплення покриття корпусу №2; 3 черга - утеплення перекриття корпусу №3 (в рамках впровадження комплексу заходів з енергозбереження) (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація»)» (далі-об'єкт), і здає їх замовнику.
Виконавець виконує роботи та спільно із замовником здає об'єкт в експлуатацію у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДСТУ та інших нормативних актів, чинних на території України. Виконавець надає замовнику всю виконавчу документацію за об'єктом (п. 1.2 договору).
Згідно п. 2.1, 2.2 договору виконавець повинен передати замовнику роботи, передбачені даним договором, якість яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проектно-кошторисної документації на об'єкт, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва чинним на території України. Виконані роботи, якість яких не відповідає вимогам тендерної документації, затвердженої проектно-кошторисної документації на об'єкт: «Капітальний ремонт покрівлі Ріпкинської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Пирогова, 5, смт Ріпки Чернігівської області з виділенням черговості: 1 черга - утеплення перекриття корпусу № 1; 2 черга - утеплення покриття корпусу № 2; 3 черга - утеплення перекриття корпусу № 3 (в рамках впровадження комплексу заходів з енергозбереження) (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація»)», державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва чинним на території України, вважаються не виконаними.
Відповідно до п. 3.2, 3.3 договору ціна договору визначається виходячи із загальної вартості будівельних робіт, устаткування та інших витрат, що виконуються виконавцем за договором та становить 7524268,00 грн. у т.ч. ПДВ-20% - 1254044,67 тис. грн., у т.ч. зворотні суми, які не підлягають оплаті - 3,0324 тис. грн. з ПДВ. Оплата за договором здійснюється за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку - 5146,44006 тис. грн. за рахунок коштів обласного бюджету - 2374,79554 тис. грн.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), при цьому сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати замовником виконаних виконавцем робіт визначається відкладальною обставиною, а саме: після надходження коштів з бюджету на рахунок замовника за проведення робіт, які є предметом даного договору.
До актів приймання виконаних будівельних робіт виконавець надає замовнику виконавчу документацію, яка складена у відповідності до чинних нормативних актів (в т.ч. ДБН А.3.1-5:2016). У разі ненадання або невідповідності виконавчої документації діючим нормам Закону замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3 до усунення виконавцем зазначеного недоліку (п. 4.5 договору).
Розбіжності, що виникли при підписанні актів виконаних робіт, вирішуються у встановленому законодавством порядку (п. 4.8 договору).
Відповідно до п. 5.1 -5.3 договору строки виконання робіт: початок робіт - серпень 2018 року; закінчення робіт - відповідно до календарного графіку робіт, у якому зазначаються місяць початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору, складає виконавець та передає його замовнику до початку виконання робіт. Місце виконання робіт: вул. Пирогова, 5, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15000. Виконавець приступає до виконання робіт за договором протягом трьох днів з дня підписання договору.
Відповідно до п. 6.1 договору замовник зобов?язаний:
п. 6.1.3 - здійснювати технічний нагляд за виконанням підрядних робіт у відповідності до встановленого порядку;
п. 6.1.4 - щомісячно приймати якісно виконані роботи шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 разом з підтверджуючими документами відповідно до умов даного договору.
Відповідно до п. 6.3 договору виконавець зобов??язаний:
п. 6.3.3 - забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 даного договору;
п. 6.3.5 - своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;
п. 6.3.8 - після завершення виконання робіт забезпечити спільно із замовником введення об'єкту в експлуатацію;
п. 6.3.15 - виявлені під час виконання робіт або на закінченому будівництвом об'єкті протягом гарантійного строку недоліки, виконавець повинен усунути у строк, визначений замовником. У разі відмови усунути недоліки або не усунення їх у встановлений строк, виконавець зобов'язаний відшкодувати з власних коштів вартість цих робіт замовнику;
п. 6.3.16 - гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог чинного законодавства. Гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить 10 років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом;
п. 6.3.17 - усунути за вимогою замовника у строк визначений замовником і на підставі відповідного Акту недоліки, які виявленні під час прийняття (повністю або поетапно) виконаних робіт або виявлені протягом гарантійного строку. Актом фіксується перелік недоліків та вказуються строки їх усунення. При відмові виконавця брати участь у складанні Акту, він може бути складений замовником одноосібно або із залученням спеціалістів незацікавлених сторін.
Пунктом п. 11.7 договору передбачені гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва) та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів):
п.11.7.1 - виконавець гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов проектно-кошторисної документації протягом десяти років.
п.11.7.2 - перебіг гарантійного терміну експлуатації об'єкта розпочинається з дати прийняття об'єкта замовником і продовжується на строк, впродовж якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе виконавець.
п. 11.7.3 - замовник, у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоліків, відповідальність за які несе виконавець, зобов'язаний без затримки сповістити про це виконавця і запросити його для складання відповідного Акта з визначенням у ньому термінів усунення виявлених вад (недоліків);
п. 11.7.4 - виконавець гарантує можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору, протягом гарантійного строку від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.
п.11.7.5 -виконавець відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, а у разі невиконання сторонами зобов'язань, передбачених договором, діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Припинення дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов'язань, вчинених під час дії договору (п. 10.1 договору).
Додатковою угодою №3 від 28.12.2018 внесено зміни до договору у частині продовження строку дії договору, а саме до 31.12.2019 (а.с.19).
Позивачем вказано про те, що після виконання відповідачем робіт, замовлених позивачем на підставі договору, об?єкт прийнято в експлуатацію.
У підтвердження виконання договору підряду №11-Б від 30.08.2018 позивачем до матеріалів справи додано звіт про виконання договору про закупівлю від 30.01.2020, опублікований на веб-порталі державних закупівель (а.с.20).
Позивачем вказано про те, що останній не є балансоутримувачем об'єкту на якому виконувалися роботи, а лише виконує функції замовника будівництва об'єктів житлово-комунального і соціального призначення та будівництва, ремонту, експлуатації та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та інших штучних споруд на них для реалізації покладених на нього (позивача) завдань. Зважаючи на завершення робіт на об'єкті та введення його в експлуатацію, 29.04.2020 позивачем було передано витрати за об'єктом на баланс відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації, який є балансоутримувачем Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, вул. Пирогова, 5, смт. Ріпки Чернігівської області, про що сторонами складений акт приймання-передачі від 29.04.2020 (а.с. 22).
22.02.2021 відділ освіти Ріпкинської селищної ради звернувся до позивача з листом №01-20/122 від 22.02.2021, у якому повідомив про пошкодження снігозатримуючих конструкцій та перил даху Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та просить вирішити питання щодо ремонту пошкодженого даху (а.с.23).
Позивачем вказано про те, що зазначені конструкції були улаштовані відповідачем в рамках виконання договору підряду №11-Б від 30.08.2018.
Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.
Позивачем надсилався на адресу відповідача (виконавця) лист №01-11/354 від 26.02.2021 з вимогою усунення недоліків на підставі ст. 863 Цивільного кодексу України та п. 6.3.15,6.3.16, 6.3.17, 11.7.2, 11.7.5 договору підряду №11-Б від 30.08.2018, встановивши строк для усунення недоліків до 29.03.2021 (а.с24-25).
Докази направлення наявні у матеріалах справи (а.с. 27). Поштове відправлення повернуто адресату з вказівкою «Повертається за закінченням терміну зберігання» (а.с. 28).
Відділ освіти Ріпкинської селищної ради (балансоутримувач) повторно звернувся до позивача листом №01-25/357 від 12.05.2021 про усунення пошкодження снігозатримуючих конструкцій та перил даху Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (а.с.29).
Позивач вдруге звертався на адресу відповідача з листом №01-11/1077 від 27.05.2021, у якому повідомляв про виявлені недоліки на об'єкті, запросивши виконавця для складання акту недоліків; лист містить прохання направити представника для складання відповідного акту на 02.06.2021 (а.с. 30).
Як зазначає позивач, вказаний лист із запрошенням не було отримано адресатом ані на дату проведення огляду, ані згодом, що підтверджено трекінгом відправлення з офіційного сайту Укрпошти (а.с.32 ).
Зважаючи на те, що представник виконавця у вказану дату на об'єкт не прибув, керуючись правом на одноособисте складання акту, передбаченим пунктом 6.3.17 договору підряду №11 -Б від 30.08.2018, комісією позивача 02.06.2021 було здійснено огляд об'єкту та зафіксовано недоліки виконання робіт, про що складено акт від 02.06.2021 (а.с. 33), у якому визначено строк на усунення недоліків до 30.06.2021.
У зв?язку із тим, що позивач на дату проведення огляду не мав інформації щодо отримання відповідачем повідомлення про виїзд на об'єкт для фіксації недоліків, позивач повторно звернувся на адресу відповідача листом №01-11/1256 від 24.06.2021 та запросив виконавця направити представника для складання акту виявлених недоліків на 30.06.2021 (а.с.34). Лист із запрошенням повторно не було отримано адресатом, що підтверджено трекінгом відправлення з офіційного сайту Укрпошти (а.с.36).
30.06.2021 комісією позивача здійснено огляд об?єкту та зафіксовано недоліки виконання робіт із фотофіксацією, про що складено акт від 30.06.2021, у якому визначено строк на усунення недоліків до 23.07.2021 (а.с.37-41). Відповідач на огляд об?єкту у визначену дату не прибув.
Акт від 30.06.2021 було направлено на адресу відповідача листом №01-11/1373 від 12.07.2021 (а.с.42). Вказаний лист разом з актом від 30.06.2021 не було отримано відповідачем, що підтверджено трекінгом відправлення з офіційного сайту Укрпошти (а.с.45 ).
Оскільки відповідач не отримує повідомлення про направлення представника для скаладня акту про виявлені недоліки та повідомлення про усунення недоліків, які направлялися позивачем на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВ ЕКО БУД», вказану у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а пунктом 9.2 договору підряду №11-Б від 30.08.2018 передбачено, що у разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку, та враховуючи той факт, що станом на дату подання позову питання усунення недоліків виконання робіт не вирішене, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Заперечень на позов відповідач у встановлений судом строк не надав.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).
Договір підряду про закупівлю робіт за державні кошти "Капітальний ремонт покрівлі Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 по вул. Пирогова, 5, смт. Ріпки Чернігівської області, з виділенням черговості: 1 черга - утеплення перекриття корпусу №1; 2 черга - утеплення перекриття корпусу №2; 3 черга - утеплення перекриття корпусу №3 (в рамках впровадження комплексу заходів з енергозбереження) (ДК 021:2015-45453000-7 "Капітальний ремонт та реставрація" №11-Б від 30.08.2018, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є різновидом договору будівельного підряду.
Як встановлено ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частин 1,2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Згідно із частинами 1, 2 ст.318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин 1-4 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Відповідно до частин 1, 2 ст.857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України).
Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч.ч.1, 2 ст.883 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин 1,2,4 ст.884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.
Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації не є балансоутримувачем об'єкту, на якому відповідачем виконувалися роботи, а лише виконує функції замовника будівництва.
Матеріали справи свідчать про те, що після завершення робіт на об'єкті та введення його в експлуатацію, 29.04.2020 позивачем передано витрати за об'єктом на баланс відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації, який є балансоутримувачем Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, вул. Пирогова, 5, смт Ріпки Чернігівської області, що підтверджено актом приймання-передачі від 29.04.2020 (а.с. 22).
22.02.2021 відділ освіти Ріпкинської селищної ради листом №01-20/122 звернувся на адресу позивача, у якому повідомив про пошкодження снігозатримуючих конструкцій та перил даху Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та просив вирішити питання щодо ремонту пошкодженого даху.
Як встановлено судом, укладеним сторонами договором підряду №11-Б від 30.08.2018, гарантується якість виконаних робіт та можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов проектно-кошторисної документації протягом десяти років (п. 11.7.1 договору).
Матеріали справи свідчать про те, що пошкоджені конструкції були улаштовані відповідачем в рамках виконання договору підряду №11-Б від 30.08.2018.
Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.
Відповідно до п. 11.7.5 договору виконавець відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.
Вказаний обов'язок не є абсолютним, він пов'язується договором, як з наявністю вини виконавця, так і з необхідністю дотримання сторонами певної процедури фіксації виявлених недоліків та погодження способів і строків їх усунення.
Судом зазначено, що розділом 11 договору детально регламентовано питання гарантійних строків і усунення дефектів робіт, а пунктом п. 6.3.17 договору сторони передбачили, що виконавець зобов?язаний усунути за вимогою замовника у строк визначений замовником і на підставі відповідного Акту недоліки, які виявленні під час прийняття (повністю або поетапно) виконаних робіт або виявлені протягом гарантійного строку. Актом фіксується перелік недоліків та вказуються строки їх усунення. При відмові виконавця брати участь у складанні Акту, він може бути складений замовником одноосібно або із залученням спеціалістів незацікавлених сторін.
За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що договір однозначно встановлює те, що єдиним документом, який фіксує виявлені недоліки виконаних робіт, слугує акт (дефектний акт), складений за участі обох сторін чи без участі виконавця (у випадку його неявки без поважних причин) або ж навіть за участі замовника та залучених спеціалістів незацікавлених сторін. Крім того, саме актом, який повинен надсилатись підряднику (у разі його складення без участі останнього), визначаються конкретні строки для усунення виявлених дефектів.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ЕКО БУД" листа № 01-11/1077 від 27.05.2021 з повідомленням про виявлення недоліків на об'єкті, запросивши виконавця для складання акту виявлених недоліків на 02.06.2021, а також у зв?язку із неотриманням адресатом вказаного листа позивачем повторно направлено на адресу відповідача лист № 01-11/1256 від 24.06.2021 із запрошенням виконавця направити представника для складання акту виявлених недоліків на 30.06.2021. Лист із запрошенням повторно не було отримано адресатом.
Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.
Як встановлено судом, 30.06.2021 комісією позивача (без участі відповідача, який не прибув на об'єкт у визначену дату) здійснено огляд об?єкту та зафіксовано недоліки виконання робіт (здійснено фотофіксацію) під час огляду об?єкту (Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 по вул. Пирогова, 5, смт. Ріпки Чернігівської області), про що складено акт від 30.06.2021, у якому визначено строк на усунення недоліків до 23.07.2021.
Вказаним актом зафіксовано, що під час огляду об?єкту (Ріпкинської ЗОШ І-ІІІ ст. №2 по вул. Пирогова, 5, смт. Ріпки Чернігівської області), на якому були проведені ремонтні роботи відповідачем, виявлені недоліки (дефекти), а саме: порушення герметичності у зонах, де покриття прилягає до вертикальних поверхонь та констукцій; замокання стелі у спортивних залах, що свідчить про можливе порушення герметичності водостічної системи у місці влаштування жолобів; на шатровому даху відірвані снігозатримувачі та погнуте огородження.
Суд зазначає про те, що акт від 30.06.2021 є належним доказом у підтвердження виявлених недоліків (дефектів) та породжує обов'язок виконавця усунути дефекти, враховуючи умови договору та норми чинного законодавства.
Крім того, дефекти виконаних відповідачем робіт були виявлені у період дії гарантійного строку, що є підставою для усунення недоліків відповідачем відповідно до умов договору.
Акт від 30.06.2021 з вимогою про усунення недоліків направлено на адресу відповідача 14.07.2021, що підтверджено листом №01-11/1373 від 12.07.2021 (а.с.42). Вказаний лист разом із актом не було отримано відповідачем, що підтверджено трекінгом відправлення з офіційного сайту Укрпошти (а.с45).
Як встановлено судом, запрошення для участі у складанні акту про виявленння недоліків (лист № 01-11/1077 від 27.05.2021, повторно лист №01-11/1256 від 24.06.2021), а також акт від 30.06.2021, направлялися на офіційну адресу відповідача, вказану у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських формувань, відповідачем не отримуються про що свідчать додані позивачем трекінги відправлення з офіційного сайту Укрпошти.
Згідно із частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Враховуючи викладене вище суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про виявлені недоліки (дефекти) виконаних відповідачем робіт на об?єкті у період дії гарантійного строку, зафіксовані актом від 30.06.2021, та встановлений вказаним актом від 30.06.2021 строк для їх усунення (до 23.07.2021).
Станом на момент вирішення спору матеріали справи не містять доказів усунення відповідачем недоліків виконання робіт.
Відповідачем у справі не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ЕКО БУД" (Добринінський Квартал, буд.6, кв.44, м. Славутич, Київська область, 07101, код 40093106) за власний рахунок усунути недоліки неякісно виконаних ремонтних робіт за договором підряду №11-Б від 30.08.2018 про закупівлю робіт за державні кошти "Капітальний ремонт покрівлі Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 по вул. Пирогова, 5, смт. Ріпки Чернігівської області, з виділенням черговості: 1 черга - утеплення перекриття корпусу №1; 2 черга - утеплення перекриття корпусу №2; 3 черга - утеплення перекриття корпусу №3 (в рамках впровадження комплексу заходів з енергозбереження) (ДК 021:2015-45453000-7 "Капітальний ремонт та реставрація")", укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (код 04014246) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ЕКО БУД"( код 40093106), а саме усунути:
1). порушення герметичності покрівлі у зоні прилягання покриття до вертикальних поверхонь та конструкцій покрівлі Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 по вул. Пирогова, 5, смт. Ріпки Чернігівської області, допущених у 2-й черзі робіт - утеплення перекриття корпусу №2;
2). порушення герметичності водостічної системи у місці влаштування жолобів на стелі у зоні спортивних залів покрівлі Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Пирогова, 5, смт Ріпки Чернігівської області, допущених у 2-й черзі робіт - утеплення перекриття корпусу №2 та у 3-й черзі робіт- утеплення перекриття корпусу №3;
3). пошкодження снігозатримувачів та огородження на шатровому даху покрівлі Ріпкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 по вул. Пирогова, 5, смт Ріпки Чернігівської області, допущених у 1-й черзі робіт - утеплення перекриття корпусу №1, та у 3-й черзі робіт - утеплення перекриття корпусу №3.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ЕКО БУД" (Добринінський Квартал, буд.6, кв.44, м. Славутич, Київська область, 07101, код 40093106) на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька,11, м. Чернігів, 14000, код 04014246) 2270 грн.00 коп. судового збору.
У судовому засіданні 11.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.01.2022.
Суддя М.О. Демидова