Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
13 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1642/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши матеріали заяви (вх. № 17 від 19.11.2021 року) Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі № 922/1642/21 за нововиявленими обставинами (в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154
до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7
про стягнення 172 500, 00 грн.
за участю представників сторін:
позивач:не з'явився;
відповідача (заявника): Безродний О.В., самопредставництво.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради про стягнення 172 500, 00 грн. відшкодування витрат, заподіяних позивачу. Також до стягнення заявлені судові витрати, у розмірі 2 587, 50 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року позов задоволено.
Постановою східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення від 29.06.2021 року у справі № 922/1642/21 залишено без змін.
01.10.2021 року судом видано відповідний наказ.
19.11.2021 року від Харківської міської ради через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 17) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі № 922/1642/21 за нововиявленими обставинами (в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (вх. № 17 від 19.11.2021 року) Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі № 922/1642/21 за нововиявленими обставинами (в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України) до повернення матеріалів справи № 922/1642/21 з Східного апеляційного господарського суду.
21.12.2021 року матеріали справи № 922/1642/21 повернулися до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою суду від 22.12.2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою (вх. № 17 від 19.11.2021 року) Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі № 922/1642/21 за нововиявленими обставинами (в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України). Розгляд заяви (вх. № 17 від 19.11.2021 року) Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі № 922/1642/21 за нововиявленими обставинами (в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України) призначено у судовому засіданні на "13" січня 2022 р. о(б) 12:20 год.
13.01.2022 року від заявника (відповідача) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 682) про долучення до матеріалів справи доказів у підтвердження повноважень представника.
Ухвалою суду від 13.01.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.
Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви у справі повідомлений належний чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке судом долучено до матеріалів справи.
Суд, розглянувши заяву (вх. № 17 від 19.11.2021 року) Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі № 922/1642/21 за нововиявленими обставинами (в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України), зазначає наступне.
В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 17 від 19.11.2021 року) Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі № 922/1642/21 за нововиявленими обставинами (в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України), заявник зазначає, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Харківській міській раді полягають в наступному, а саме, що на адресу Юридичного департаменту Харківської міської ради 08.11.2021 року надійшов лист Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 04.11.2021 року № 9920-1-1195/9920-04 про те, що 15 вересня 2017 року з 13 год. 55 хв. до 17 год. 15 хв. були пориви вітру 15 м/с, що відноситься до небезпечного метеорологічного явища, а відповідно до заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, страховий випадок стався 15.09.2017 року о 14-00 годині. Також посилається на постанову Верховного суду від 09.09.2020 року по справі № 761/15111/18 та зазначає, що Верховний Суд зазначив, оскільки за нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с, а згідно із актом від 18 грудня 2017 року та довідкою УкрГМЦ № 01-20/810 від 24 липня 2018 року, у день події спостерігались пориви вітру 15-20 м/с, доводи касаційної скарги про те, що відповідачем не доведено, що причиною падіння дерева на автомобіль є порив вітру, не ґрунтуються на обставинах та матеріалах справи.
Таким чином, у справі, що переглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, надані відповідачем, на підтвердження того, що наслідком завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити.
Тому, за твердженнями заявника (відповідача) оскільки, як вбачається з відповіді Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 04.11.2021 року № 9920-1-1195/9920-04, за даними метеостанції Харків на час падіння дерева на автомобіль 15.09.2017, у період часу з 13 год. 55 хв. до 17 год. 15 хв. спостерігались пориви вітру 15 м/с, та як зазначає позивач у позові і згідно відомостям, які наведені у заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу - вказана подія сталась о 14-00 год., тобто саме при поривах вітру 15 м/с. Таким чином у в даному випадку мало місце обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що привило до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити. Відповідно до частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини. Непереборна сила - це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.
Така обставина, на думку заявника (відповідача), як пориви вітру 15 м/с на час падіння дерева на автомобіль існувала на час розгляду справи, але не могла тоді бути відомою позивачу і відповідачу та є істотною для розгляду справи, бо її врахування судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке він прийняв.
Вищевказані обставини на думку заявника (відповідача) є підставою для перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі № 922/1642/21 за нововиявленими обставинами (в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України) (т. 2, а.с. 146-157).
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Щодо посилань заявника на те, що обставини, викладені у заяві є нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Крім того прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
У даному випадку нововиявленою обставиною заявник посилається на лист Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 04.11.2021 року № 9920-1-1195/9920-04 з якого вбачається, що погодні умови 15 вересня 2017 року за даними метеостанції Харків, з 13 до 15 годин спочтерігалася ясна погода, опадів не було. Явищ, погіршуючих метеорологічну дальність видимості не було. Вітер південно - західний, 8-12 м/с, з 13 год. 55 хв. до 17 години 15 хв. порив 15 м/с. Температура повітря 27-29 тепла, відносна вологість 25-28 %, атмосферний тиск 744 мм рт.ст.
Також у листі зазначено, що швидкість вітку 15-24 м/с відноситься до небезпечного метеорологічного явища (а.с. 157).
Оцінюючи вказані доводи заявника, суд зазначає наступне.
За змістом статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. (частина 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.
Подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, не є нововиявленими обставинами.
Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.09.2018 року у справі № 924/160/16.
При цьому, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Дослідивши заяву (вх. № 17 від 19.11.2021 року) Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі № 922/1642/21 за нововиявленими обставинами (в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України), судом встановлено, що обставини на які посилається заявник, а саме лист Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 04.11.2021 року № 9920-1-1195/9920-04 (т. 2, а.с. 157) не є нововиявленими обставинами, а є новим доказом, отриманим заявником 04.11.2021 року, тобто вже після ухвалення судом рішення від 29.06.2021 року.
При цьому, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що заявником не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення, суд дійшов висновку, що заява (вх. № 17 від 19.11.2021 року) Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі № 922/1642/21 за нововиявленими обставинами (в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України) не підлягає задоволенню.
Враховуючи відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судовий збір за відповідною заявою залишається за заявником (відповідачем).
Відповідно до частини 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 320, 325, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні заяви (вх. № 17 від 19.11.2021 року) Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі № 922/1642/21 за нововиявленими обставинами (в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України) - відмовити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі № 922/1642/21 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 13 січня 2022 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвалу підписано 17 січня 2022 року
Суддя О.О. Ємельянова