ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі про банкрутство
17.01.2022 Справа № 910/4888/21
За заявою 1) Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська,46, ідентифікаційний номер 25959784);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомгруп" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27, ідентифікаційний номер 33512588)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,8, ідентифікаційний номер 37396799)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя: Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Судак С.С.
Представники учасників:
від заявника -1 -Гапон В.С
від заявника -2 -Кравчук О.А.
від боржника -не з'явилися
У березні 2021 року Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" у зв'язку із наявною непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 № 910/4888/21 заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 12.05.2021.
20.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К.
У судовому засіданні 12.05.2021 представником заявника було подано заяву про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.06.2021.
10.06.2021 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому боржник просив суд встановити додатковий строк для подання доказів, а саме: відповіді на адвокатські запити, довідки про наявне майно боржника, заборгованості перед кредиторами, відомості про рахунки боржника, на який ведеться облік прав на цінні папери та їх реквізити, тощо.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.07.2021.
05.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомгруп" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (код ЄДРПОУ 37396799).
За наслідкам автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10774/21 передано на розгляд судді Івченко А.М.
Судом встановлено, що в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/4888/21 за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (код ЄДРПОУ 37396799) про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 (суддя Івченко А.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомгруп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (код ЄДРПОУ 37396799) та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/4888/21 за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (код ЄДРПОУ 37396799) про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду.
09.07.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомгруп" про відкладення розгляду справи.
12.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Сбербанк" про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 приєднано заяву № 10774/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомгруп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (код ЄДРПОУ 37396799 (справа № 910/10774/21)) для одночасного розгляду із заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" у справі 910/4888/21, яке відбудеться 12.07.2021. Присвоєно об'єднаній справі № 910/4888/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відкладено підготовче засідання на 02.08.2021.
Судове засідання, призначене на 02.08.2021 не відублось, у зв'язку з направленням матеріалв справи до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у справі №910/4888/21 закрито. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.
За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:
- заперечення та пояснення АТ "Сбербанк" на відзив від 09.06.2021
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 призначено підготовче засідання на 08.12.2021.
24.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Білика О.А. про участь у справі.
03.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомгуп» про відкриття провадження у справі про банкрутство.
06.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника.
08.12.2021 у судовому засіданні поданні боржником подано клопотання про оголошення перерви.
У судовому засіданні, що відбулось 08.12.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.12.2021.
15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання.
15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про витребування доказів.
У судовому засіданні, що відбулось 15.12.2021 судом протокольно витребувано у АТ «Сбербанк» відомості щодо часткового погашення заявленої заборгованості. Та оголошено перерву до 17.01.2022.
17.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Сбербанк» про зміну найменування на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».
17.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про оголошення перерви у судовому засіданні.
17.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк. Про часткове погашення вимог.
У судове засідання, призначене на 17.01.2022 з'явилися представники заявників.
Боржник у судове засідання не з'явився, направивши клопотання про чергове оголошення перерви у піготовчому засіданні. Вказане клопотання відхилено з підстав обмеженості строків проведення підготовчого засідання.
Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» зареєстровано за адресою: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,8 з присвоєнням ідентифікаційного коду 37396799.
За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» наявна заборгованість у розмірі 1 404 303 443,51грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
На підтвердження своїх посилань АТ «Сбербанк», звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД», заявником подано до суду, зокрема, копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі №42/16, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №910/7221/17, постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 911/2456/18, рішення від 25.05.2017 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 40/16, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 910/10084/17.
17.06.2011 між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Інтер-ГТВ» (позичальник) укладено Кредитний договір №64-В/11/54/КЛ, із змінами та доповненнями, за умовами якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах ліміту, що складає 33 000 000,00 дол. США, з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 6 місячних LIBOR USD + 9,5 річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, між Банком та ТОВ «Інтер-ГТВ» укладено Іпотечний договір від 17.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., зареєстрований в реєстрі за № 460.
Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 85.
Також, у забезпечення виконання договірних зобов'язань за Кредитним договором від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ між Банком та ТОВ «Металінвест ЛТД» (поручитель) укладено Договір поруки від 25.05.2015 № 4, відповідно до якого поручитель зобов'язався в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «Інтер-ГТВ» усіх його зобов'язань перед Банком, що виникають з Кредитного договору від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ.
З огляду на порушення ТОВ «Інтер-ГТВ» прийнятих на себе зобов'язання за Кредитним договором від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, Банк звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з заявою про стягнення з ТОВ «Металінвест ЛТД» заборгованості за Кредитним договором від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ на підставі договору поруки №4 від 25.05.2015.
25.05.2017 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" винесено рішення у справі № 40/16, яким позов Банку задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Металінвест ЛТД» на користь Банку заборгованість за Кредитним договором від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ, що станом на 03.06.2016 склала 41615675,59 дол. США та 140 404 812,46 грн., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 33 000 000,00 дол. США, проценти за користування кредитною лінією - 8 615 675,59 дол. США. Також стягнуто 42 500,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 910/10084/17 задоволено заяву Банку про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017 у третейській справі № 40/16 та ухвалено видати наказ на примусове виконання вказаного рішення третейського суду. Також стягнуто з ТОВ «Металінвест ЛТД» на користь Банку 800,00 грн. судового збору за подання заяви.
Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/10084/17 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 залишено без змін.
18.06.2019 Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017 у третейській справі № 40/16.
29.07.2020 ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів суду № 910/10084/17, проте докази виконання вказаного рішення відсутні.
Таким чином, звернувшись з даною заявою до суду, Банк послався на наявність заборгованості за Кредитним договором від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ, що складається з сум боргу по рішенню від 25.05.2017 у третейській справі № 40/16: 23 852 379,94 дол. США - тіло кредиту, 8 615 675,59 дол. США - проценти за кредитом, 110 553 717,24 грн. - пеня по кредиту, 29 851 095,19 грн. - пеня на проценти, 42 500,00 грн. - витрати по сплаті третейського збору, а також 1 083 368,47 дол. США - процентів за кредитом, нараховані за період з 17.07.2020 по 20.12.2020.
Разом із цим, заперечуючи проти відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ «Металінвест ЛТД» наголосило на зверненні стягнення Банком на нерухоме майно у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження за Іпотечним договором від 17.06.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., зареєстрованим у реєстрі за № 460.
Таким чином, на думку ТОВ «Металінвест ЛТД», зобов'язання останнього за договором поруки від 25.05.2015 № 4 є припиненими, оскільки наступні вимоги Банка, як іпотекодержателя, щодо виконання основного зобов'язання за Кредитним договором від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ є недійсними. На підтвердження викладених обставин ТОВ «Металінвест ЛТД» послалося на рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18 та від 10.09.2018 у справі № 18/18.
Розглянувши відповідні обставини, судом встановлено наступне.
ТОВ "Інтер-ГТВ" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовом до АТ "Сбербанк", ПАТ "Укрвторчормет", ТОВ "Вторметал", ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД" про визнання зобов'язання припиненим.
Ухвалами Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 припинено провадження у справі щодо позовних вимог до ПАТ "Укрвторчормет", ТОВ "Вторметал", ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД".
Рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18 визнано припиненим зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, із змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ "Інтер-ГТВ" та АТ "Сбербанк".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 973/64/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.04.2019, у задоволенні заяви АТ "Сбербанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у справі № 14/18 відмовлено. Рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у справі № 14/18 залишено без змін.
Крім того, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018 у третейській справі № 18/18 визнано припиненою поруку за договором поруки від 25.05.2015 № 4, укладеним ТОВ "Металінвест ЛТД" та Банком на забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ; визнано припиненим право застави за договором застави цінних паперів від 25.05.2015, укладеним ТОВ "Металінвест ЛТД" та Банком на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ; стягнуто з Банку на користь ТОВ "Металінвест ЛТД" витрати зі сплати третейського збору у розмірі 25 500,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 873/26/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.04.2019, відмовлено у задоволенні заяви Банку про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018 у третейській справі № 18/18.
Поряд із цим, судом враховано, що за частиною 1 статті 1 Закон України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.
Частина 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
За положеннями частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Частини 1, 3 статті 36 Закону України "Про іпотеку" передбачають, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Як встановлено частиною 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.
Відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Судом встановлено, що 27.12.2017 Банк звернувся до ТОВ "Інтер-ГТВ" з повідомленням №14752/5/28-3 щодо набуття у власність об'єктів нерухомого майна у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, що містилося в Іпотечному договорі, на суму 255 684 405,60 грн. (в еквіваленті 9 147 620,06 дол. США).
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2017 Банк провів державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 191 621,6 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 85.
Отже, позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки за вартістю, визначеною на момент звернення стягнення на предмет іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, має наслідком припинення іпотечного зобов'язання на підставі абзацу 4 частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання (кредитного договору) в порядку частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку".
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №927/84/16, від 03.04.2018 у справі №911/2798/16, від 20.06.2018 у справі №756/31271/15-ц, від 26.02.2019 у справі №914/355/17.
З огляду на викладене, оскільки Банк скористався правом на позасудове врегулювання шляхом набуття у власність предмета іпотеки на підставі іпотечного застереження в Іпотечному договорі від 17.06.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., зареєстрованим у реєстрі за № 460, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ є припиненими в порядку частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку".
До того ж, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18 визнано припиненим зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, із змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ "Інтер-ГТВ" та АТ "Сбербанк", та рішенням від 10.09.2018 у третейській справі № 18/18 визнано, зокрема, припиненою поруку за договором поруки від 25.05.2015 № 4, укладеним ТОВ "Металінвест ЛТД" та Банком на забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ.
Відтак, з аналізу положень статей 1, 36 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що передача права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя є одним із способів позасудового врегулювання на підставі договору. В силу частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", після завершення позасудового врегулювання шляхом реєстрації за іпотекодержателем права власності на іпотечне майно в рахунок виконання основного зобов'язання будь-які подальші вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання (за кредитним договором) є недійсними. Отже, з моменту завершення позасудового врегулювання та державної реєстрації за ініціюючим кредитором права власності на нерухоме майно боржника, що було обтяжене іпотекою в рахунок забезпечення повернення боржником кредитним коштів, основне зобов'язання боржника за кредитним договором припинилося в силу імперативного припису закону (частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку").
На підставі наведеного суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент звернення Банку до суду із заявою про порушення щодо ТОВ «Металінвест ЛТД» справи про банкрутство вимоги ініціюючого кредитора, які ґрунтувалися на договорі про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, є недійсними, а відтак не можуть бути підставою для порушення щодо ТОВ «Металінвест ЛТД» справи про банкрутство в цій частині.
Також у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Банк послався на те, що 07.07.2011 між Банком та ПАТ «Укрвторчормет» (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ, із змінами та доповненнями, за умовами якого позичальнику відкрито відновлювальну Кредитну лінію в іноземній валюті в межах ліміту, а саме в розмірі 11 792 336,52 дол. США.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ПАТ «Укрвторчормет» за Кредитним договором №74-В/11/54/КЛ 25.05.2015 між Банком та ТОВ «Металінвест ЛТД» (поручитель) укладено Договір поруки №4, відповідно до якого поручитель зобов'язався в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ПАТ «Укрвторчормет» усіх зобов'язань перед Банком, що виникають з Кредитного договору №74-В/11/54/КЛ.
З огляду на порушення позичальником виконання зобов'язань за Кредитним договором №74-В/11/54/КЛ, Банк звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з позовною заявою про солідарне стягнення з ПАТ «Укрвторчормет» та ТОВ «Металінвест ЛТД» заборгованості за Кредитним договором №74-В/11/54/КЛ.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі №42/16 позов ПАТ "Сбербанк" до ПАТ «Укрвторчормет» та ТОВ «Металінвест ЛТД» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за Кредитним договором №74-В/11/54/КЛ (та на підставі Договору поруки від 25.05.2015 №4), що станом на 24.06.2016 складала 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 грн., з яких: 11 792 336,52 дол. США заборгованість за кредитною лінією; 2 870 697,14 дол. США процентів за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; 9 329 942,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 25.05.2015 - 03.06.2016; 39 505 655,67 грн. пені за прострочення сплати тіла кредиту за кредитною лінією за період 13.02.2016 - 03.06.2016; 42 500,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №910/7221/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2019, заяву АТ "Сбербанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі №42/16 задоволено.
26.03.2019 Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання вказаного рішення в третейській справі №42/16.
24.05.2019 приватним виконавцем Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо ТОВ «Металінвест ЛТД» на підставі наказу від 26.03.2019 № 910/7221/17.
Натомість, доказів виконання наказу від 26.03.2019 № 910/7221/17 щодо погашення встановленої третейським судом у справі №42/16 заборгованості за Кредитним договором №74-В/11/54/КЛ матеріали заяви не містять.
Крім того, Банком нараховані проценти за користування кредитом за період з 07.07.2020 по 20.12.2020 у сумі 459 584,31 дол. США.
Разом із цим, у відзиві на заяву Банку про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Металінвест ЛТД» наголошувало на погашені заборгованості за Кредитним договором №74-В/11/54/КЛ 25.05.2015 за рахунок майна ПАТ «Укрвторчормет» та його майнових і фінансових поручителів згідно наступних обставин та судових рішень.
07.07.2011 між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Інтер-ГТВ» укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., та зареєстрований в реєстрі за №578, з метою забезпечення виконання ПАТ «Укрвторчормет» зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №74- В/11/54/КЛ від 07.07.2011.
Предметом договору застави визначено рухоме майно, а саме: обладнання у кількості 4048 позицій, яке належало ТОВ «Інтер-ГТВ» на праві власності.
Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 911/2456/18 задоволено позовну заяву АТ «Сбербанк» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011 у кількості 4048 позицій шляхом надання права продажу предмету застави АТ «Сбербанк» від імені ТОВ «Інтер-ГТВ» будь-якій іншій особі за початковою ціною 70 436 509,20 грн.; з метою збереження предмета застави передати предмет застави на зберігання Акціонерному товариству «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код 25959784) на період до його продажу.
На підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.02.2020 АТ «Сбербанк» продано заставне майно у кількості 1 168 одиниць на загальну суму 47 239 795 грн.
У зв'язку з цим судом досліджено подані докази та встановлено, що за рахунок отриманих Банком коштів від реалізації частини заставленого майна в сумі 1 929 769,61 дол. США погашена частина тіла кредиту за Кредитним договором №74- В/11/54/КЛ від 07.07.2011, та на суму здійсненого погашення заборгованості Банком вимоги до ТОВ «Металінвест ЛТД» не заявляються.
Також, 25.05.2015 між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Інтер-ГТВ» укладено договір поруки №1 у забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Укрвторчормет» за Кредитним договором №74- В/11/54/КЛ від 07.07.2011.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 910/8794/17 надано дозвіл на виконання рішення третейського суду щодо стягнення з ТОВ «Інтер-ГТВ» заборгованості за Кредитним договором №74- В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та Договором поруки №1 від 25.05.2015 у розмірі 14 663 033,66 дол. США.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/8794/17 видано наказ на примусове виконання щодо стягнення зазначеної заборгованості.
Однак, доказів виконання вказаного наказу від 18.03.2019 у справі №910/8794/17 матеріали справи не містять.
Крім того, 25.05.2015 між ПАТ «Чернігів Вторчормет» та АТ «Сбербанк» укладено договір поруки №3 щодо забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Укрвторчормет» за Кредитним договором №74- В/11/54/КЛ від 07.07.2011.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/8691/17 надано дозвіл на виконання рішення третейського суду щодо стягнення з ПАТ «Чернігів Вторчормет» на користь АТ «Сбербанк» заборгованості у розмірі 14 663 033 дол. США за Кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та Договором поруки № 3 від 25.05.2015.
На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 видано наказ від 11.09.2018 у справі №910/8691/17, доказів виконання якого до матеріалів справи не подано.
До того ж, у рахунок забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 між АТ «Сбербанк» та ПАТ «Чернігів Вторчормет» укладено Договір іпотеки нерухомого майна від 09.09.2011 №817.
Також, між AT «Сбербанк» та ПАТ «Чернігів Вторчормет» укладено 09.09.2011 Договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., та зареєстрований у реєстрі за №825.
За умовами п. 3.2. Іпотечного договору (у редакції договору про внесення змін та доповнень від 13.12.2011 до нього) заставна вартість предмету іпотеки складає 664 478,66 дол. США, що за офіційним обмінним курсом НБУ/крос-курсом станом на 09.09.2011 (1 долар США = 7,9727 грн.) становить 5 297 689,00 грн.; рухоме майно у кількості 221 одиниць за початковою ціною в розмірі 7 213 516,00 грн. (без ПДВ).
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019 у справі №927/852/18 задоволено позов про звернення стягнення на іпотечне та заставне майно за Договором іпотеки №817 та Договором застави №825 від 09.09.2011 шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження.
Проте, відомості щодо виконання вказаного судового рішення у справі №927/852/18 відсутні.
Крім того, у рахунок забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Вторметал» укладено договір поруки від 25.05.2015 № 2.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №910/8692/17 надано дозвіл на виконання рішення третейського суду щодо стягнення з ТОВ «Вторметал» заборгованість за Кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 у розмірі 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 грн., на підставі чого видано наказ.
Також, 07.07.2011 між ТОВ «Вторметал» та АТ «Сбербанк» укладено Договір застави рухомого майна №573 - обладнання, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011.
Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 у справі №910/15899/18 звернуто стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ТОВ «Вторметал» та є предметом застави за Договором застави №573, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 4 267 867,63 грн.
Доказів виконання наведених судових рішень до матеріалів заяви не надано.
25.07.2011 на виконання зобов'язань за Кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 між AT «Сбербанк» та ПАТ «Укрвторчормет» укладено Договір іпотеки №642, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івагценко Т.С., предметом якого є нерухоме майно.
Також укладено Договір застави від 25.07.2011, предметом якого є рухоме майно.
Згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 у справі № 920/937/18 задоволено позов АТ «Сбербанк» та звернуто стягнення на заставне та іпотечне майна шляхом його реалізації на прилюдних торгах у виконавчому провадженні.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 28.05.2021 № 65609662 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 23.06.2020 № 920/937/18.
За результатами проведеної реалізації заставного та іпотечного майна через електронну систему СЕТАМ 05.01.2022 на рахунок Банку надійшли грошові кошти в розмірі 7 413 612,95 грн., проконвертовані в валюту кредиту, що становить 271 584,79 дол. США.
Дана сума грошових коштів направлена Банком у рахунок погашення тіла кредиту ПАТ «Укрвторчормет» за Кредитним договором №74- В/11/54/КЛ від 07.07.2011, у зв'язку з чим Банком 17.01.2022 подавалася до суду заява про часткове погашення грошових вимог.
За частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.
Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У той же час, приписи статті 559 ЦК України не пов'язують припинення поруки з прийняттям судом рішення про стягнення з боржника або поручителя боргу за зобов'язанням, забезпеченим порукою.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц відступила від висновку, сформульованого в постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, згідно з яким наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору; на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки. Велика Палата Верховного Суду вважає, що наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить, що суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов'язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом, та встановив наявність обов'язку відповідача (відповідачів) сплатити заборгованість.
Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов'язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов'язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов'язання продовжує існувати.
Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявність судових рішень, на які посилалося ТОВ «Металінвест ЛТД», а саме у справах № № 911/2456/18, № 910/8794/17, № 910/8691/17, №927/852/18, №910/8692/17, №910/15899/18, не свідчать про припинення наданої ТОВ «Металінвест ЛТД» поруки за договором від 25.05.2015 № 4.
У той же час, судом встановлено, що до вимог Банку включено нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 459 584,31 дол. США за період з 07.07.2020 по 20.12.2020.
Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/23028/17.
Судом встановлено, що строк кредитування за Кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 становив до 06.07.2016.
Разом із цим, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі №42/16 стягнуто з ПАТ «Укрвторчормет» та ТОВ «Металінвест ЛТД» на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за Кредитним договором №74-В/11/54/КЛ (та на підставі Договору поруки від 25.05.2015 №4), що станом на 24.06.2016 складала 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 грн., з яких: 11 792 336,52 дол. США заборгованість за кредитною лінією; 2 870 697,14 дол. США процентів за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; 9 329 942,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 25.05.2015 - 03.06.2016; 39 505 655,67 грн. пені за прострочення сплати тіла кредиту за кредитною лінією за період 13.02.2016 - 03.06.2016; 42 500,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що фактично Банк, звернувшись із позовом до ПАТ «Укрвторчормет» та ТОВ «Металінвест ЛТД», реалізував своє право кредитора на дострокове повернення всієї суми кредиту та здійснив заміну в односторонньому порядку строку виконання кредитного зобов'язання.
При цьому, суд дійшов висновку про те, що моментом реалізації Банком права дострокового повернення кредиту є 24.06.2016, про що зазначено в рішенні третейського суду від 29.03.2017 у справі № 42/16.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що 24.06.2016 Банк в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов'язання, суд дійшов висновку про те, що подальше нарахування процентів за користування кредитом здійснено Банком за відсутності правової підстави.
Отже, нараховані Банком проценти за користування кредитом у сумі 459 584,31 дол. США (станом на день направлення заяви 26.03.2021 еквівалентно 12 854 481,23 грн.) за заявлений період з 07.07.2020 по 20.12.2020 не підлягають визнанню.
Суд наголошує на тому, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (про дострокове повернення кредиту). В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 провадження № 14-10цс-18, від 04.07.2018 провадження №14-154цс18 та від 31.10.2018 провадження № 14-318цс18.
Тобто, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов'язань, а не у випадку їх порушення.
Натомість, наслідки прострочення грошового зобов'язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов'язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до наданого Банком розрахунку, останнім нарахування річних процентів на підставі частини 2 статті 625 ЦК України не здійснено.
Поряд із цим, відповідно до поданої Банком до суду заяви від 17.01.2022 про зміну найменування з долученими до неї випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і копією Статуту Банку (нова редакція), 09.12.2021 проведено державну реєстрацію змін, погоджених 22.11.2021 Національним банком України, щодо зміни офіційного найменування Акціонерного товариства «Сбербанк» на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».
Відтак, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням проведеної зміни найменування кредитора на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».
При цьому, суд зауважує, що зміна найменування юридичної особи не є реорганізацією такої юридичної особи. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.
Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» грошових зобов'язань у сумі 307 051 417,88 грн. (258 215 819,76 грн. основне зобов'язання + 48 835 598,12 грн. штрафні санкції).
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
17.01.2022 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД».
Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.
У відподвіності до заяви ініціюючого кредитора від 12.05.2021, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 929 від 03.07.2013), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадженян у справі про банкрутство.
Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Білик О.А. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 929 від 03.07.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
У зв'язку з викладеним вище, суд встановлює розпорядниці майна боржника арбітражному керуючому Білику О.А. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомгруп» про відкриття провадження у справі про банкрутство.
05.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомгруп" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (код ЄДРПОУ 37396799).
За наслідкам атоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10774/21 передано на розгляд судді Івченко А.М.
Судом встановлено, що в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/4888/21 за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (код ЄДРПОУ 37396799) про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 (суддя Івченко А.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомгруп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (код ЄДРПОУ 37396799) та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/4888/21 за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (код ЄДРПОУ 37396799) про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 приєднано заяву № 10774/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомгруп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (код ЄДРПОУ 37396799 (справа № 910/10774/21)) для одночасного розгляду із заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" у справі 910/4888/21, яке відбудеться 12.07.2021. Присвоєно об'єднаній справі № 910/4888/21.
Правила та процедура подання різними кредиторами декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, що допускається чинним Кодексом України з процедур банкрутства, прийняття та розгляд цих заяв господарським судом регламентовані положеннями статтей 38,39 цього Кодексу
Положеннями частини п'ятої статті 38 КУзПБ передбачено, якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з частиною четвертою статті 39 цього Кодексу у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.
У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
За змістом наведених норм умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку подачі тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.
При цьому, одним із елементів цього порядку є строк подання інших заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - до дня підготовчого засідання (абзац перший частини четвертої статті 39 КУзПБ).
Правила призначення справи про банкрутство до розгляду у підготовчому засіданні наведені в статті 35 цього Кодексу, згідно з якими у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду; підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (частини перша та друга статті 35 КУзПБ).
Крім цього, відповідно до частини одинадцятої сстатті 39 цього Кодексу якщо в заяві боржника про відкриття провадження у справі або відзиві боржника міститься інформація про провадження ним діяльності, пов'язаної з державною таємницею, господарський суд постановляє та надсилає сторонам і державному органу з питань банкрутства ухвалу про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці арбітражному керуючому. Такий строк не може перевищувати 30 днів.
За змістом положень частин першої, другої п'ятої, восьмої, дев'ятої статті 39 КУзПБ, що визначають правила призначення, строки, порядок проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство підготовче засідання, як правило, проводиться в одному судовому засіданні.
Водночас відповідно до передбачених статте. 39 КУзПБ(пункт 7.4), з урахуванням також положень статтей 202, 216 ГПК України, підстав для відкладення проведення підготовчого засідання, воно може буте проведено не в одному судовому засіданні, які проводяться за правилами статей 194-221 ГПК України, що застосовуються при здійсненні провадження у справі про банкрутство в тій частині, що не суперечить відповідним положенням КУзПБ, тобто з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним нормативним актом з питань банкрутства (частина шоста статті 12 ГПК України).
При цьому, з огляду на запроваджені законодавцем організаційні засади та мету підготовки та проведення судом підготовчого засідання, що полягають у необхідності перевірки судом обґрунтованості вимог заявника, розгляді поданих документів, заслуховуванні пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень боржника, вирішенні інших питань, пов'язаних з розглядом справи, що сукупно здійснюється судом з метою з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (частини перша та друга статті 39 КУзПБ), відкриття судом підготовчого засідання в день, коли воно було призначено ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 35 КУзПБ), проведення судом підготовчого засідання має відповідні незворотні наслідки, що визначаються метою, змістом процесуальних дій, що вчиняє суд у межах проведення та за наслідками підготовчого засідання (положення частин п'ятої, восьмої, дев'ятої статті 39 КУзПБ).
А тому днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п'ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.
Правильність цього висновку узгоджується із нормами щодо крайнього строку проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство (пункт 7.4), а також із запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов'язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).
За іншого висновку у справі про банкрутство мала б місце правова ситуація, за якої всі кредитори відповідного боржника мали б право подавати заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до завершення проведення підготовчого засідання, що вимагало від суду відповідних процесуальних дій (приєднання до матеріалів справи, розгляд по суті, оцінки), що створювало б загрозу як для проведення цього засідання у встановлений законом строк (пункт 7.4), так і для його завершення.
У зв'язку з викладеним суд доходить висновку, що подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п'ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, підчас перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
А тому, з урахуванням також визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті.
Щодо процесуальних наслідків такого порушення суд зауважує, що КУзПБ не містить прямої вказівки на процесуальну дію - рішення, яке має ухвалити суд за такого порушення.
Водночас, виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за відповідних, передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, Суд доходить висновку, що суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.
Правильність цього висновку узгоджується із правилами застосування положень статті 38 КУзПБ та статей, 118, 226 ГПК України, за змістом яких процесуальна дія суду із залишення заяви (позову) без розгляду застосовується у разі встановлення процесуальних порушень (подання заяви після закінчення процесуальних строків), що не допускають подальший розгляд цієї заяви по суті.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду №908/964/21 від 07.12.2021.
У зв'язку із викладеним та враховуючи ті обставини, що ТОВ "Інтеркомгруп" та як "інший" кредитор Боржника 05.07.2021 звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника тобто після того, як суд розпочав 12.05.2021 підготовче засідання у цій справі, що було призначене на цю дату ухвалою від 05.04.2021, що є порушенням строків для їх подання (частина четверта статті 39 КУзПБ), суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду по суті заяви вказаного кредитора з підстав порушення процедури її подання.
У зв'язку із викладеним, враховуючи, що подана ТОВ "Інтеркомгруп" заява підлягає залишенню без розгляду, на підставі статті 38 КУзПБ, частини другої статті 118 та статті 226 ГПК України.
Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 226,232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,8, ідентифікаційний номер 37396799).
2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська,46, ідентифікаційний номер 25959784) до «Металінвест ЛТД» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,8, ідентифікаційний номер 37396799) у розмірі 307 051 417,88 грн. (258 215 819,76 грн. - основна заборгованість, 48 835 598,12грн. - штрафні санкції).
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,8, ідентифікаційний номер 37396799).
5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,8, ідентифікаційний номер 37396799) текст якого додається.
6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,8, ідентифікаційний номер 37396799) арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 929 від 03.07.2013).
7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Білика О.А. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 09.03.2022 (включно) для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 14.03.22 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 5.
11. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 17.03.22 провести інвентаризацію майна боржника.
12. Зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
13. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомгруп» про відкриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» залишити без розгляду.
14. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеркомгруп».
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.
Повний текст ухвали складено 21.01.2022
Суддя Д.В. Мандичев