Справа № 909/1079/21
17.01.2022 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Стефанів Т. В.,
секретар судового засідання Максимів Н. Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тязів-Агро"
до відповідачів:
Більшівцівської селищної ради об'єднаної територіальної громади Галицького району Івано-Франківської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галагро-Доба"
про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,
за участю:
представника позивача Голуба Г. С.
представника позивача Богославця О. М.
представника відповідача ТОВ "Галагро-Доба" Бакуна А. Ю.
ТОВ "Тязів-Агро" звернулося до суду з позовом до Більшівцівської селищної ради об'єднаної територіальної громади Галицького району Івано-Франківської області та ТОВ "Галагро-Доба" про визнання недійсним рішення двадцятої сесії сьомого демократичного скликання Новоскоморохівської сільської ради від 09.06.2020 "Про затвердження результатів інвентаризації масивів земель сільськогосподарського призначення на території сільської ради та передачі їх в оренду".
Ухвалою від 17.11.2021 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.12.2021; встановити процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
Підготовче засідання 16.12.2021 суд відклав на 11.01.2022.
У підготовчому засіданні 11.01.2022 суд оголосив перерву до 17.01.2022.
17.01.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 17.01.2022 (вх. № 884/22) про призначення судової експертизи. У клопотанні позивач просить призначити проведення судової технічної експертизи документів у справі № 909/1079/21, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виготовлене Рішення двадцятої сесії сьомого демократичного скликання Новоскоморохівської сільської ради від 09.06.2020 "Про затвердження результатів інвентаризації масивів земель сільськогосподарського призначення на території сільської ради, та передачу їх в оренду" у той час, яким датований даний документ?; Чи нанесений відтиск печатки Новоскоморохівської сільської ради у той час, яким датований документ?; Чи нанесено відтиск печатки на вказаному документі оригінальною гербовою печаткою Новоскоморохівської сільської ради? Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Мотивуючи подане клопотання позивач вказує, що рішення було складено, підписано та пропечатано значно пізніше дати, якою воно видане, в тому числі вчинялося без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювалися, що як наслідок тягне за собою визнання такого рішення недійсним з підстав встановлених ст. 234 ЦК України.
В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання, представник відповідача ТОВ "Галагро-Доба" заперечив проти його задоволення.
Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що підстави для проведення експертизи відсутні, оскільки суд самостійно може надати оцінку зібраним у справі доказам, дослідити обставини справи.
Додатково суд зазначає, що позивач звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи не ставить під сумнів зміст рішення Новоскоморохівської сільської ради від 09.06.2020 "Про затвердження результатів інвентаризації масивів земель сільськогосподарського призначення на території сільської ради, та передачу їх в оренду", а лише дотримання порядку при його оформленні.
За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання позивача про призначення судової експертизи.
17.01.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 17.01.2022 (вх. № 880/22) про витребування доказів, зокрема, оригіналу рішення двадцятої сесії сьомого демократичного скликання Новоскоморохівської сільської ради від 09.06.2020 "Про затвердження результатів інвентаризації масивів земель сільськогосподарського призначення на території сільської ради, та передачу їх в оренду". Мотивуючи подане клопотання позивач вказує на фіктивність вказаного рішення та фактично ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.
В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання, представник відповідача ТОВ "Галагро-Доба" - заперечив проти його задоволення, разом з тим, подав суду оригінал такого рішення для огляду.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що за своєю правовою природою клопотання позивача не є клопотанням про витребування доказів у розумінні ст. 81 ГПК України, на яку вказує останній.
Витребування оригіналу доказу регламентовано ст. 91 ГПК України, що визначає порядок подачі письмових доказів.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 91 ГПК України).
Враховуючи наведені норми закону, беручи до уваги той факт, що позивач ставить під сумнів копію поданого відповідачем доказу, суд вважає за доцільне клопотання позивача щодо витребування оригіналу доказу задоволити, оригінал рішення двадцятої сесії сьомого демократичного скликання Новоскоморохівської сільської ради від 09.06.2020 "Про затвердження результатів інвентаризації масивів земель сільськогосподарського призначення на території сільської ради, та передачу їх в оренду" приєднати до матеріалів справи.
Керуючись ст. 91, 99, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тязів-Агро" б/н від 17.01.2022 (вх. № 884/22 від 17.01.2022) про призначення судової експертизи - відмовити.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тязів-Агро" б/н від 17.01.2022 (вх. № 880/22 від 17.01.2022) про витребування доказів - задоволити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 21.01.2022.
Суддя Т. В. Стефанів