61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
13.01.2022 № 905/2390/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал БТ», м. Краматорськ, Донецька область
до Фізичної особи-підприємця Ященко Віри Валеріївни, м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення заборгованості у сумі 75215,77грн, пені у сумі 15722,04грн, 3% річних у сумі 3408,88грн, інфляційних втрат у сумі 8935,54грн, всього 103282,23грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал БТ», м. Краматорськ, Донецька область, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ященко Віри Валеріївни, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у сумі 75215,77грн, пені у сумі 15722,04грн, 3% річних у сумі 3408,88грн, інфляційних втрат у сумі 8935,54грн, всього 103282,23грн.
Ухвалою суду від 21.12.2021 позовна заява була залишена судом без руху на підставі ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з недодержанням позивачем вимог п.п. 2,3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України; позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом подання суду:
- відомостей щодо належного місцезнаходження позивача та відповідача;
- документів, які підтверджують відправлення на юридичну адресу відповідача поданої до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення;
- обґрунтованого розрахунку сум заборгованості з орендної плати, що стягуються.
На виконання вимог ухвали суду від 21.12.2021 заявник засобами поштового зв'язку спрямував в адресу суду лист №30/12-2021 від 30.12.2021, який за своїм змістом є заявою про усунення недоліків первісно поданої позовної заяви. Інших заяв від позивача не надходило. Отже суд вважає за можливе оцінити на предмет відповідності ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал БТ» матеріали позовної заяви з врахуванням заяви про усунення недоліків.
Дослідивши документи, надані заявником, судом встановлено таке.
У виконання вимог ухвали від 21.12.2021 позивачем надано докази направлення на юридичну адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладна та фіскальний чек), що відповідають вимогам п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України. В цій частині недоліки первісно поданого позову усунені.
На підтвердження виконання вимог п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позивачем надані витяг на відповідача та виписка на позивача в підтвердження відомостей належного місцезнаходження позивача та відповідача. Проте, слід зазначити, що передбачені п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України відомості повинна містити сама позовна заява, зокрема її вступна та прохальна частини.
Щодо обґрунтованого розрахунку сум заборгованості з орендної плати, що стягуються, судом встановлено, що заявником до заяви про усунення недоліків позову додано розрахунок ціни позову (додаток №1 до позовної заяви), що є аналогічним розрахунку, який додано до первісно поданої позовної заяви, який містить розрахунки пені, 3% річних, інфляційних втрат, проте не містить розрахунку заявленої до стягнення суми основної заборгованості з орендної плати (у розмірі 75215,77грн).
Разом з тим, як визначено п.3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №01/08/2017-Ящ від 01.08.2017 в частині сплати орендної плати у сумі 75215,77грн.
Як вбачається з наданого до позовної заяви договору №01/08/2017-Ящ від 01.08.2017 (п.4.1) за оренду приміщення орендар, сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату, яка складає 1924,80грн, разом з цим п.4.2 договору встановлено, що до розміру орендної плати за один календарний місяць оренди додається оплата додаткових послуг (згідно переліку). Крім того, додатковою угодою від 01.10.2018 до договору №01/08/2017-Ящ від 01.08.2017 сторони внесли зміни до п.п.4.1,4.2 договору, встановивши, що за оренду приміщення орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату, яка складає 468,00грн; в розмір орендної плати за один календарний місяць враховується оплата додаткових послуг.
Враховуючи визначений договором №01/08/2017-Ящ від 01.08.2017 з урахуванням додаткової угоди від 01.10.2018 розмір орендної плати, та строк оренди з 01.08.2017 (акт приймання-здавання нежитлового приміщення в оренду) по 30.06.2020 (акт приймання-здавання нежитлового приміщення з оренди), розмір орендної плати складатиме суму, яка є значно меншою, ніж заявлений до стягнення розмір заборгованості з орендної плати.
При цьому з наявних матеріалів позовної заяви категорично не вбачається можливим встановити, з яких складових обраховано заявлену до стягнення суми основної заборгованості з орендної плати у розмірі 75215,77грн.
Підсумовуючи, суд констатує, що розрахунку суми заборгованості з орендної плати у розмірі 75215,77грн з визначенням періодів її виникнення всупереч п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та заява про усунення недоліків не містить, що свідчить про неповне усунення недоліків позовної заяви.
Слід також зазначити, що посилання позивача на згодність відповідача з розміром заборгованості у сумі 75215,77грн жодним чином не звільняє позивача від надання розрахунку цієї суми заборгованості.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не надав обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості з орендної плати у розмірі 75215,77грн (що є порушенням п.3 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України), суд констатує відсутність підстав вважати доведеними обставини усунення всіх зазначених в ухвалі про залишення позову без руху від 21.12.2021 недоліків позовної заяви. Вказане в свою чергу зумовлює висновок про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал БТ», м.Краматорськ, Донецька область, до Фізичної особи-підприємця Ященко Віри Валеріївни, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у сумі 75215,77грн, пені у сумі 15722,04грн, 3% річних у сумі 3408,88грн, інфляційних втрат у сумі 8935,54грн, всього 103282,23грн, і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал БТ», м. Краматорськ, Донецька область.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви згідно з положеннями ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: позовна заява з додатками, всього на 22 арк; конверт; заява про усунення недоліків з додатками, всього на 12 арк.; конверт.
Суддя К.І. Аксьонова