Ухвала від 24.01.2022 по справі 904/115/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.01.2022м. ДніпроСправа № 904/115/22

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області

позивача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна група "Житлобуд", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом. в якому просить:

- визнати недійсним договір №2472-21 від 30.11.2021 про закупівлю робіт "Реконструкція лівобережного парку КП КМР "Лівобережний парк" за адресою: пр. Металургів, 1, м. Кам'янське. Коригування (за ДК 021:2015 - код 45454000-4 - Реконструкція), укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Кам'янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна група "Житлобуд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна група "Житлобуд" на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради 17501016,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №2472-21 від 30.11.2021 укладено з порушенням законодавчих норм.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху. Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури рекомендовано протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви доказів. Також роз'яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі. Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання 22.02.2022 о 10:20год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати прокурору копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів прокурору;

Прокурору:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачам копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачів;

Позивачам-1,2:

- протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду письмові пояснення на позов;

- надіслати прокурору копію письмових пояснень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень прокурору.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Роз'яснити позивачу (прокурору), що неявка в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки може мати наслідком залишення позову без розгляду. Роз'яснити відповідачу, що неявка в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки може мати наслідком розгляд справи за його відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний

Попередній документ
102725784
Наступний документ
102725786
Інформація про рішення:
№ рішення: 102725785
№ справи: 904/115/22
Дата рішення: 24.01.2022
Дата публікації: 26.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг; будівельного підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без розгляду (06.01.2022)
Дата надходження: 06.01.2022
Предмет позову: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
Розклад засідань:
30.11.2025 06:17 Господарський суд Дніпропетровської області
30.11.2025 06:17 Господарський суд Дніпропетровської області
30.11.2025 06:17 Господарський суд Дніпропетровської області
30.11.2025 06:17 Господарський суд Дніпропетровської області
30.11.2025 06:17 Господарський суд Дніпропетровської області
30.11.2025 06:17 Господарський суд Дніпропетровської області
30.11.2025 06:17 Господарський суд Дніпропетровської області
30.11.2025 06:17 Господарський суд Дніпропетровської області
30.11.2025 06:17 Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2022 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
09.03.2022 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
14.11.2022 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2023 12:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАКУЛІНА С В
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БАКУЛІНА С В
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
КРИЖНИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КРИЖНИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач (боржник):
ТОВ "БРГ "Житлобуд"
ТОВ "Дісней Маркетинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна група "ЖИТЛОБУД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна група "Житлобуд"
за участю:
ТОВ "Дісней Маркетинг"
заявник:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам"янської міської ради
Дніпропетровська обласна прокуратура
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
позивач в особі:
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради
Кам'янська міська рада
Кам'янська міська Рада Дніпропетровської області
представник позивача:
Афанасенко К.В.
Зайкова Л.М.
Масенко А.О.
суддя-учасник колегії:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
КІБЕНКО О Р
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
СТУДЕНЕЦЬ В І