Справа № 712/13107/21
Провадження № 1-кп/712/394/22
21 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, працюючого начальником служби термохімзахисту в ПрАТ «Азот», з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 10.10.2021 близько 15:30 годин керуючи технічно справним відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-21/12140-ІТ від 25.10.2021, автомобілем «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці Сумгаїтська зі сторони вулиці Віталія Вергая в напрямку вулиці Академіка Корольова, поблизу будинку №21, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме проявив неуважність та порушив вимоги:
- п. 1.7 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Під час руху ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці Сумгаїтська зі сторони вулиці Віталія Вергая в напрямку вулиці Академіка Корольова, поблизу будинку №21, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та в момент виникнення небезпеки для його руху, а саме з моменту початку руху велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на проїзну частину вулиці Сумгаїтська, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а продовжив свій рух внаслідок чого, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вулиці Сумгаїтська зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/990 від 23.11.2021, отримав тілесні ушкодження: закритий перелом другої плюсневої кістки лівої стопи, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; садна лівого колінного суглобу до категорії легких тілесних ушкоджень.
Спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв'язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/93Е-21 від 23.11.2021, з порушенням водієм автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки та заявив клопотання в якому просив закрити кримінальне провадження, у зв'язку з примиренням з потерпілим та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
В судовому засіданні потерпілий та законний представник потерпілого не заперечували проти вказаного клопотання, та просили закрити провадження по справі у зв'язку з примиренням з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Прокурор не заперечувала проти закриття справи на підставі ст. 46 КК України.
Наслідки закриття кримінального провадження учасникам процесу роз'яснено.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що у випадках перелічених в Загальній частині КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою певного умисного злочину. А підставою такого звільнення може бути - певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілим, тощо.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , який не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за нереабілітуючою підставою, заслухавши думку інших учасників процесу, вивчивши зібрані по кримінальному провадженню докази, суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження - закриттю, оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене кримінальне правопорушення є необережний злочин, примирився з потерпілою і остання до нього претензій матеріального та морального характеру немає.
При прийнятті такого рішення, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, добровільно відшкодував завдану шкоду, про що свідчить розписка, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, суд вважає доцільним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2021.
Суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 4461,86 грн та проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 1372,96 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284-288, 350, 371-372, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд,
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12021250310002761 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Черкаського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 у сумі 1372, 96 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової авто технічної експертизи у сумі 4461,86 грн. (рахунок: р/р НОМЕР_2 ; отримувач коштів: ОСОБА_8 ; код ЄДРПОУ: 2948812313; МФО 305299; банк отримувача : АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; вид платежу: за експертизу - СТ/93Е-21)
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2021 з автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речові докази, а саме:
- автомобіль Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити йому за належністю;
-Велосипед Glendale, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити їй за належністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1