Справа № 503/1487/21
Провадження № 2/503/71/22
19 січня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,
проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом.
Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Покиньборода М.П. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 30.12.2021 року. При цьому, 18.01.2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача - Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 29.12.2021 року. При цьому, 11.01.2022 року відповідач подав до суду клопотання № 03-17/45 про розгляд справи за відсутності його представника. Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Водночас із цим ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Водночас із цим, згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із подачею представником позивача відповідної заяви.
Керуючись ст. 13, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покиньбороди Миколи Петровича про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Д. В. Вороненко