рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
Справа № 495/954/21
Номер провадження 2-о/495/15/2022
18 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого-одноособово судді Боярського О.О.
при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.
за участі присяжних Корженка В.В., Малєнкова М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
Стислий виклад позиції заявника.
16.02.2021 року заявниця - ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, яку в подальшому уточнювала, та з урахуванням уточнених вимог якої просить суд:
- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним;
- встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити над ним опікуном ОСОБА_1 , року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Свою заяву обґрунтовує зокрема тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином з яким вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . Син є інвалідом в зв'язку із психічним захворюванням, 29.10.2012 року йому встановлена І група інвалідності безстроково.
Він не в змозі працювати, та не усвідомлює наслідків своє поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, не розмовляє, не може висловлювати свої думки. Потребує постійного нагляду та турботи.
Заявниця зазначає, що внаслідок хронічного розладу її син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним.
Процесуальні дії.
Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року було прийнято до провадження вищезазначену заяву.
12.03.2021 року заявниця ОСОБА_1 надала до суд клопотання у якому просила суд витребувати із Обласної психіатричної лікарні №4 історію хвороби ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 15 березня 2021 року витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради» медичну документацію (історію хвороби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12.04.2021 року заявниця ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року, клопотання ОСОБА_1 було задоволено, призначено судово-психіатричну експертизу.
06.07.2021 року до суду від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 299 від 02.06.2021 року.
07.07.2021 року ухвалою суду, було поновлено провадження по справі.
22.12.2021 року до суду від Старокозацької сільської ради надійшов висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Старокозацької сільської ради та заява, відповідно до якої Старокозацька сільська рада просить розглянути справу без участі представника сільської ради.
В судове засідання 18.01.2021 року сторони не з'явились.
Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно до якої просила суд, судове засідання провести без її участі. Заявлені вимоги підтримує.
Представник Старокозацької сільської ради просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є матір'ю особи, щодо якої розглядається справа про визнання його недієздатним - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .(а.с.7)
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1 (а.с. 2-3,5)
Відповідно до Довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 956914, ОСОБА_2 було надано статус інваліда першої групи, та згідно висновку зазначається, що він потребує сторонньої допомоги, нагляду та догляду. (а.с.8)
Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів від 02.06.2021 року № 299 Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий, психічний розлад у вигляді «Важкої розумової відсталості резидуально-органічного генезу», що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F72.08» за Міжнародною класифікацією хвороб» 10-перегляду). За своїм психічним станом ОСОБА_2 , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с.36-38)
Відповідно до вимог заяви ОСОБА_1 просить також встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном.
Як вбачається з висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Старокозацької сільської ради, остання вважає доцільним призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над її сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позиція суду та оцінка аргументів сторін.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Цивільне законодавство, визначаючи фізичну особу як учасника цивільних правовідносин, виходить з наявності у фізичної особи цивільної правоздатності та дієздатності (ст.ст.24,25,30 ЦК України).
Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно з ч. 1ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно дост.58ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно дост.60ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування..
Згідноч.3, ч.4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до ч. 1ст.67ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Згідно до ч.6ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Висновки за результатами розгляду справи
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно до висновку судово-психіатричних експертів від 20.06.2021 року № 299 Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» страждає на хронічний, стійкий, психічний розлад у вигляді «Важкої розумової відсталості резидуально-органічного генезу», що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F72.08» за Міжнародною класифікацією хвороб» 10-перегляду), внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.
Таким чином, суд вважає за необхідне встановити строк дії рішення суду до 18 січня 2024 року.
Керуючись ст. ст.39,60,74 ЦК, ст. ст.19,258,260,295-300 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.О. Боярський
Присяжні: В.В. Корженко
М.М. Малєнков