Справа № 586/688/21
Провадження № 1-кп/590/32/22
20 січня 2022 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200630000090 від 02.08.2021, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кирове м. Дзержинська Донецької області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
ОСОБА_4 тривалий період часу проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та була неодноразово вхожою до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає її сусідка ОСОБА_5 ..
Так, 30.07.2021 приблизно в обідню годину (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 прийшла в гості до своєї сусідки ОСОБА_5 попросити їжі, на що остання відмовила. Знаходячись на подвір'ї за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 побачила дві каструлі, алюмінієвий черпак та сковороду. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння їх крадіжки, коли її сусідки ОСОБА_5 не буде вдома.
Цього ж дня, близько 14-00 год. ОСОБА_4 взяла за місцем свого мешкання білий поліетиленовий мішок та, з метою здійснення крадіжки, направилась в напрямку будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 .. Підійшовши ближче до будинку, в якому мешкає ОСОБА_5 , ОСОБА_4 дочекалася поки господарка піде з будинку на вулицю, після чого, відчинивши хвіртку, яка була зачинена на металевий засов, проникла на огороджену територію господарського двору. Будучи обізнаною, що в будинку та подвір'ї нікого немає, ОСОБА_4 , керуючись своїм злочинним наміром, направленим на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих здійснила крадіжку майна належного ОСОБА_5 , а саме: сковороди марки «Vesta» діаметром 26 см, алюмінієвого черпаку з ручкою об'ємом 1 л, алюмінієвої каструлі об'ємом 3 л та алюмінієвої каструлі об'ємом 5 л, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21-9408-ТВ від 17.08.2021 становить 712 грн., які поклала у поліетиленовий мішок білого кольору та вийшла на вулицю.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 712 грн..
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні за пред'явленим їй обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України винною себе визнала повністю, підтвердила факт скоєння нею 30.07.2021 близько 14:00 години крадіжки з будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . Зазначила, що того дня 30.07.2021 приблизно в обідню годину вона прийшла в гості до своєї сусідки ОСОБА_5 попросити їжі, на що остання відмовила. Знаходячись на подвір'ї за місцем мешкання ОСОБА_5 вона побачила дві каструлі, алюмінієвий черпак та сковороду. Цього ж дня, близько 14-00 год. вона взяла за місцем свого мешкання білий поліетиленовий мішок та направилась в напрямку будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 .. Підійшовши ближче до будинку, в якому мешкає ОСОБА_5 , вона переконавшись, що її дії будуть непомітними для оточуючих, відчинила хвіртку, яка була зачинена на металевий засов, проникла на огороджену територію господарського двору, звідки здійснила крадіжку майна належного ОСОБА_5 , а саме: сковороди марки «Vesta», алюмінієвого черпаку з ручкою, алюмінієвої каструлі об'ємом 3 л та алюмінієвої каструлі об'ємом 5 л, які поклала у поліетиленовий мішок білого кольору та вийшла на вулицю. Після вчинення крадіжки майна вона з місця злочину зникла, викрадене майно віднесла в пункт прийому металобрухту, де продала за 35 грн., вирученими коштами від продажу викраденого майна розпорядилась на власний розсуд. З переліком та вартістю викраденого майна згодна. Розкаюється, шкоду потерпілій відшкодувала, просила суворо не карати.
Заслухавши пояснення обвинуваченої, за згодою обвинуваченої, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз'яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена та її дії суд кваліфікує за:
ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, її вік, стан здоров'я, ставлення обвинуваченої до скоєного, позицію потерпілої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризуються негативно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст.89 КК України раніше не судима.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також її активне сприяння у розкритті злочину, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд також враховує і позицію потерпілої, яка, в зв'язку з тим, що під час досудового розслідування заподіяна злочином шкода відшкодована, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов не заявляє.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченої, принцип співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, наявність обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Проте, з огляду на установлені пом'якшуючі обставини - визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, позицію потерпілої, яка претензій не має, шкода відшкодована, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити останню на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачену обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженої, її вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21-9408-ТВ від 17.08.2021 на суму 686,48 грн.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надходило і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та, застосувавши ст.76 КК України, покласти на неї обов'язок:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Та додатково покласти обов'язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази:
- сковороду марки «Vesta» діаметром 26 см, алюмінієвий черпак з ручкою об'ємом 1 л, алюмінієву каструлю об'ємом 3 л та алюмінієву каструлю об'ємом 5 л, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21-9408-ТВ від 17.08.2021 на суму 686,48 грн.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1