Справа № 588/1836/21
провадження № 2/588/63/22
19 січня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., розглянувши питання прийняття відповіді на відзив у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.
Представником позивача адвокатом Бабич Л.Ф. 14.01.2022 до канцелярії суду подано відповідь на відзив на позовну заяву.
Відповідно до частини 4 статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ураховуючи приписи частини 3 статті 179 ЦПК України та пункту 2 частини 5 статті 178 ЦПК України до відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.
На підставі частини 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи установлено, що протокольною ухвалою суду від 20 грудня 2021 року судом установлено процесуальний строк для подання стороною позивача відповіді на відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву відповідача.
Відзив на позовну заяву представник позивача ОСОБА_2 отримала 20.12.2021 року, отже останнім днем встановленого судом процесуального строку є 04 січня 2022 року.
Представник позивача ОСОБА_2 до закінчення указаного строку, встановленого судом, на підставі частини 2 статті 127 ЦПК України, клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив не заявила, а відповідь на відзив подала 14.01.2022 року.
Крім того, представник позивача ОСОБА_2 не додала документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив позивачу.
Ураховуючи викладене, відповідь на відзив представник позивача ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відповідь на відзив на позовну заяву та без доказів надсилання її позивачу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 126, 127, 178,179, 260 ЦПК України, суд
Відповідь на відзив представника позивача Акціонерного товариства «СИМИОБЛЕНЕРГО» БАБИЧ Людмили Федорівни - повернути позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Щербаченко