Справа № 587/95/21
17 січня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за заявою Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земстройпроект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бирченко Юрій Васильович про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним результату земельних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 08 липня 2021 яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, ТОВ «Земстройпроект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бирченко Ю.В. про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним результату земельних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянкипосилаючись на те, що 10.11.2021 ОСОБА_2 звернувся до Садівської сільської ради з заявою про повернення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.12.2020. Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, але судовим рішення не вирішений порядок повернення коштів та земельної ділянки. Садівська сільська рада Сумського району стосовно основних вимог, так і заявлених додатково вважає, що вони є передчасними і не підлягають задоволенню. Посилаючись на цю обставину, заявник просив роз'яснити рішення суду.
Представник Садівської сільської ради Сумського району Сумської області надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання заявлених вимог.
Інші учасники справи до суду не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України: за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Аналізуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення в цій цивільній справі має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.
Судом при ухвалені рішення не вирішувались вимоги, в частині яких представник заявника просить роз'яснити судове рішення.
Крім того, поставленні представником заявника в заяві питання про роз'яснення судового рішення по своїй сутті, є підставою для зміни судового рішення, а саме його резолютивної частини.
Отже, враховуючи, що рішення Сумського районного суду Сумської області від 08.07.2021 року, не містить варіантів різного тлумачення його резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, тому підстави для роз'яснення рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні, відповідно у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного рішення суду необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Садівської сільської ради Сумського району Сумської област» про роз'яснення рішення суду від 08 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земстройпроект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бирченко Юрій Васильович про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним результату земельних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М. Гончаренко