Справа № 584/1378/21
Провадження № 3/584/21/22
12.01.2022 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Міненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ "СБ Оскар" (м. Київ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212494 від 12.11.2021, - 12.11.2021 о 16 год. 55 хв. в м. Путивль по просп. І. Путивльського біля буд. № 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що станом на 16 год. 55 хв. 12.11.2021 по просп. І.Путивльського біля буд. №10 в м. Путивль він не керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , як це зазначено у складеному відносно нього протоколі, оскільки за кермом зазначеного ранспортного засобу перебувала його дружина ОСОБА_2 , що також зафіксовано у доданому до протоколу відеозаписі. Того дня він на прохання своєї дружини, яка працює продавцем у магазині "Оптовик" у місті Путивль, в післяобідній час приїхав до неї на роботу на вищезазначеному автомобілі, щоб забрати придбані дружиною продукти харчування. Забравши пакети з продуктами та поклавши їх до автомобіля, він пішов у своїх справах, а автомобіль залишився біля магазину. Біля магазину "АТБ" він зустрів свого знайомого, з яким вони разом вживали алкогольні напої. Після цього він повернувся до магазину "Оптовик" вже наприкінці робочого дня. Вони разом з дружиною сіли до автмобіля та поїхали додому. При цьому, зважаючи на те, що він вживав алкогольні напої, за кермо автомобіля сіла його дружина ОСОБА_2 , яка є власником цього автомобіля та має посвідчення водія, а він сів на переднє пасажирське сидіння та вони разом поїхали додому. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки транспортним засобом він не керував, а був пасажиром.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст.247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, суб'єктом адміністративного правопорушення за дії, що інкримінуються ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 категорично стверджував, що він не керував транспортним засобом на час його зупинки працівниками поліції.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено DVD-диск з відеозаписом, при дослідженні змісту якого безпосередньо у судовому засіданні не вбачається факту керування водієм ОСОБА_1 12.11.2021 о 16 год. 55 хв. транспортним засобом ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Путивль по просп. І.Путивльського (а.с. 6).
Зокрема, як вбачається зі змісту зазначеного відеозапису, після зупинки зазначеного транспортного засобу, на його водійському сидінні перебувала ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні цього ж транспортного засобу.
При цьому, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Так, допитана безпосередньо в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Вона працює продавцем в магазині "Оптовик" у м. Путивль та 12.11.2021 перебувала на зміні разом з іншим продавцем - ОСОБА_3 . У її власності перебуває автмобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 та вона має посвідчення водія категорії "В". Того дня вона зателефонувала своєму чоловікові та попросила, щоб той приїхав до неї на роботу та забрав придбані нею продукти харчування. Приїхавши до неї на роботу близько 14-ї години на вказаному транспортному засобі, її чоловік ОСОБА_1 забрав у неї пакети з продуктами харчування та поклав їх до машини, а сам пішов у своїх справах. Повернувся її чоловік після 16-ї години, при цьому він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вона попросила чоловіка почекати поки закінчиться її зміна. Після цього вона сіла за кермо належного їй автомобіля, а її чоловік сів на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали додому. У дворі їхнього будинку транспортний засіб, яким вона керувала, було зупинено працівниками поліції. Після зупинки автомобіля вона вийшла з нього, а працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та транспортним засобом не керував.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що вона працює продавцем у магазині "Оптовик", що розташований у м. Путивль по вул. Кооперативна, 1А. Разом з нею продавцем у вказаному магазині працює й ОСОБА_2 , з якою вони разом перебували на зміні 12.11.2021. Після обіду того дня до магазину на автомобілі ВАЗ-21099 приїхав чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . Забравши у ОСОБА_2 два пакети з продуктами харчування, ОСОБА_1 пішов у своїх справах. Повернувся ОСОБА_1 до магазину наприкінці робочого дня та було помітно, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Близько 16 год. 50 хв. вона сказала ОСОБА_2 , щоб та разом з чоловіком їхала додому, а магазин вона зачинить сама. Вона вийшла на крильце магазину та побачила, що ОСОБА_1 стояв там разом зі своїм знайомим та вони про щось спілкувалися. Їй відомо, що ОСОБА_2 має посвідчення водія, та вміє керувати автомобілем, оскільки вони разом навчалися в атошколі. Після цього ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля, а її чоловік ОСОБА_1 - на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали додому, а вона повернулася до магазину.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_1 є його знайомим, а дружина останнього працює продавцем у магазині "Оптовик" у м. Путивль. 12.11.2021 близько 16 год. 30 хв. він зустрів ОСОБА_1 біля магазину "Оптовик" у м. Путивль. Після цього вони почали спілкуватися біля вказаного магазину. Через деякий час з магазину вишла дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 сіла за кермо автомобіля ВАЗ-21099, котрий стояв біля магазину, а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння цього ж автомобіля та вони разом поїхали, а він пішов до магазину, щоб зробити покупки.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, кожен окремо, пояснили суду, що 12.11.2021 вони були залучені працівними поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено близько 17-ї год. у дворі буд. № 10 в м. Путивль по просп. І.Путиивльського та не є очевидцями подій, які передували пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чи керував останній транспортним засобом, вони не бачили.
Таким чином, доосліджені безпосередньо в судовому засіданні докази не підтверджують тієї обставни, що 12.11.2021 о 16 год. 55 хв. в м. Путивль по просп. І. Путивльського біля буд. № 10 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212494 від 12.11.2021.
У даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у даному, конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.М.Токарєв