Справа № 579/1710/21
1-кп/579/45/22
19 січня 2022 року м.Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальні провадження №12021205460000146 від 08.09.2021 року та №12021200510000251 від 03.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов'язаного, раніше не судимого,-
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
27 серпня 2021 року близько 06 години ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_3 , та біля складських приміщень побачив техніку сільськогосподарського призначення, належну ФОП ОСОБА_5 , підійшов до техніки сільськогосподарського призначення, а саме зерноочисних машин ОВС-25, та побачивши нижню секцію відвантажувального транспортера, яка була тимчасово демонтована, у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю контролю з боку власника майна та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , взяв нижню секцію відвантажувального транспортера із зерноочисної машини ОВС-25, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/10614-ТВ від 16.09.2021 року могла становити - 2454 грн., після поклав її на велосипед та з викраденим майном покинув місце події, викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2454 грн.
Крім того, 02 вересня 2021 року близько 10 години ОСОБА_4 , проходив повз складські приміщення за адресою АДРЕСА_3 , де побачив техніку сільськогосподарського призначення, належну ФОП ОСОБА_5 , користуючись відсутністю контролю з боку власника майна та сторонніх осіб, ОСОБА_4 діючи повторно, викрав розподільник зерна (лоток) повітряної частини зерноочисної машини ОВС-25, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ- 19/119-21/10612-ТВ від 15.09.2021 року могла становити - 1118 грн. 00 коп., після поклав його на велосипед та з викраденим майном покинув місце події, викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1118 грн. 00 коп.
Крім того, 03 вересня 2021 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_4 проходив повз складські приміщення за адресою АДРЕСА_3 , де біля стіни складського приміщення побачив техніку сільськогосподарського призначення, належну ФОП ОСОБА_5 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю контролю з боку власника майна та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи повторно, взяв секцію вивантажувального транспортера (верхню) зерноочисної машини ОВС-25, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/10610-ТВ від 16.09.2021 року могла становити - 2598,00 грн, та шків транспортера відвантажувального зерноочисної машини ОВС-25, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/10610-ТВ від 16.09.2021 року могла становити - 847,00 грн., після поклав їх на велосипед та з викраденим майном покинув місце події, викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3445 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав у повному обсязі та зазначив, що він дійсно проходивши по АДРЕСА_3 , побачив техніку сільськогосподарського призначення, належну ФОП ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю контролю з боку власника майна та сторонніх осіб, 27 серпня 2021 року викрав нижню секцію відвантажувального транспортера із зерноочисної машини ОВС-25, 02 вересня 2021 року викрав розподільник зерна (лоток) повітряної частини зерноочисної машини ОВС-25 та 03 вересня 2021 року викрав секцію вивантажувального транспортера (верхню) зерноочисної машини ОВС-25 та шків транспортера відвантажувального зерноочисної машини ОВС-25, які потім здав на металолом. З вартістю викрадених речей згоден.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення добровільне відшкодування завданих збиткі.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він, будучи раніше не судимим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаялися, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеризуюється позитивно за місцем проживання, мають пенсійний вік, його сімейний та матеріальний стан, завдану шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодував в повному обсязі, в своїй заяві на сувору міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не наполягає.
З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України в виді арешту, за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 1544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 58 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст.124 КПК України на користь держави.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та підстави для його обрання відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цими законами покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 1544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 58 коп.
Речові докази: розподільник зерна (лоток) повітряної частини зерноочисної машини ОВС-25; верхня секція вивантажувального транспортера зерноочисної машини ОВС-25 та шків транспортера відвантажувального зерноочисної машини ОВС-25 - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - дозволити йому використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1