Справа № 490/10067/21
нп 2/490/4847/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
04 січня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Куліченко Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про скасування постанови приватного виконавця, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Куліченко Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому позивач просить:
скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. ВП №67641143 від 23.11.2021 року;
стягнути з приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. судові витрати у розмірі 908 грн 00 коп. та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 3000 грн 00 коп.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суддя зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду урегульований у статті 74 Закону № 1404-VIII.
Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону № 1404-VIII).
Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб'єктів їх видання.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, визначено у розділі VII ЦПК України.
Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ.
Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, за правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.
Таких висновків дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 346/79/17.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач висловлює свою незгоду із постановою приватного виконавця Куліченка Д.О., винесеною під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.
Тобто, скаржник у цій справі оскаржує дії приватного виконавця щодо виконання не судового рішення у цивільній справі, а документа, виданого приватним нотаріусом.
За такого, цей спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підвідомчий адміністративному суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підсумовуючи викладене у відкритті провадження у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, у справі за цим позовом слід відмовити.
Роз?яснити позивачу, що цей позов підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України Миколаївським окружним адміністративним судом (стаття 20 КАС України).
Керуючись статтями 186, 260, 261 ЦПК України, суд -
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Куліченко Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про скасування постанови приватного виконавця - відмовити.
Роз?яснити позивачу, що цей позов підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України Миколаївським окружним адміністративним судом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Л.М. Шолох