Справа № 327/108/19
Провадження № 2/327/1/2022
про поновлення провадження у справі
14.01.2022 року смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку, -
26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
16 квітня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито. Зазначена справа розглядалася за правилами загального позовного провадження суддею Розівського районного суду Запорізької області Антіповою Т.А..
На підставі Розпорядження керівника апарату Розівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року №13 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням судді Антіпової Т.А. на лікарняному, який складає 126 календарних днів, та головуючим суддею у справі визначено суддю Завіновську А.П..
Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 327/58/19 (провадження 2/327/39/2019) по суті та набрання рішення законної сили.
23 вересня 2021 року у судді Завіновської А.П. сплив п'ятирічний строк повноважень щодо здійснення нею правосуддя.
На підставі Розпорядження керівника апарату Розівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року №2 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи та головуючим суддею у справі визначено суддю Кущ Т.М..
На час передання справи судді Кущ Т.М. справа перебувала на стадії підготовчого провадження та була зупинена з підстав вказаних вище.
Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року суддею Кущ Т.М. прийнято вказану цивільну справу до свого провадження.
04 січня 2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, в якому зазначено, що зупинення провадження у справі є занадто тривалим та значно перевищує усі розумні строки розгляду справи у розумінні ст.210 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). При цьому, позивач вважає, що у матеріалах справи є наявними всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, а тому, на переконання останнього, відсутня підстава для зупинення провадження, передбачена п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
12 січня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лишенка С.С. до суду надійшло заперечення проти заяви про поновлення провадження у справі, у якому останній прохав відмовити в поновленні провадження у справі у зв'язку з тим, що підстава, з якої було зупинено провадження у справі, на теперішній час не відпала, оскільки рішення у справі №327/58/19 законної сили не набрало, справа перебуває в провадженні Запорізького апеляційного суду, ухвалою якого 08 грудня 2021 року призначено комплексну судову експертизу.
14 січня 2022 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заперечення на заперечення відповідача на заяву про поновлення провадження у справі, в якій зазначено, що вирішення справи №327/58/19 щодо поділу майна подружжя в суді апеляційної інстанції взагалі не впливає на розгляд справи в суді першої інстанції за його позовом про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку, оскільки у вищезазначеній справі 10 лютого 2021 року було прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та, зокрема, було відмовлено у визнанні за ОСОБА_2 43/100 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями до нього, з якого позивач і прохає виселити відповідача. При цьому, не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій не оскаржувала відмову в задоволенні її позовних вимог в цій частині та погодилась із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання за нею права власності на спірний будтинок.
Так, розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання, заперечення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лишенка С.С. та заперечення позивача ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
За приписами ч.2 ст.125, ч.2 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Таким чином, посилання позивача на порушення строків розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області Завіновської А.П. від 11 липня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 327/58/19 (провадження 2/327/39/2019) по суті та набрання рішення законної сили, тобто перебіг процесуальних строків з вказаного часу було зупинено.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Так, предметом розгляду цивільної справи № 327/58/19 (провадження 2/327/39/2019) є, зокрема, визнання за ОСОБА_2 права власності на 43/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями до нього.
10 лютого 2021 року у справі № 327/58/19 (провадження 2/327/39/2019) прийнято рішення, яким, зокрема, було відмовлено у визнанні за ОСОБА_2 43/100 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями до нього. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_2 17 березня 2021 року була подана апеляційна скарга.
07 квітня 2021 року Запорізьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.
Таким чином, рішення Розівського районного суду Запорізької області у справі №327/58/19 (провадження 2/327/39/2019) не набрало законної сили.
Разом з тим, за змістом поданої представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Лишенком С.С. апеляційної скарги на рішення Розівського районного суду Запорізької області у справі №327/58/19 (провадження 2/327/39/2019), відмова у визнанні за ОСОБА_2 права власності на 43/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями до нього, не оскаржується, та відповідно не є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, можна дійти висновку, що вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку не залежить від рішення у справі № 327/58/19 (провадження 2/327/39/2019), а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні, що свідчить про необхідність поновлення провадження у справі.
Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Зупинення провадження у справі мало місце на стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку, - задовольнити.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку, - поновити.
Проведення підготовчого засідання призначити на 08 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.
В підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Лишенка С.С., а також представника третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Кущ