1Справа № 335/13951/19 2/335/16/2022
10 січня 2022 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 , представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна ,
У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (надалі- КП «Запоріжремсервіс» ЗМР), Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради (надалі - КП «Наше місто» ЗМР) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна.
В обґрунтування заявлених вимог посилаються на таке. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є співвласниками нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.03.2015.
11 грудня 2016 року в приміщенні 151 будинку АДРЕСА_2 відбулось залиття приміщення, про що 13.12.2016 складено акт комісією у складі старшого майстра дільниці № 3 Михайловською З.В., майстра 1 категорії дільниці № З ОСОБА_7 та майстра дільниці № 3 Янько ТА.
При обстеженні приміщення встановлено та зафіксовано актом, що торгова зала, кабінети, коридор пошкодженні внаслідок залиття.Залиття приміщення сталося через утворення свищів на трубопроводах холодного і гарячого водопостачання, розташованих на нижньому технічному поверсі будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, 21.12.2016 відбулось чергове затоплення приміщення, внаслідок чого в торговому залі знаходилась вода, по стінам приміщення ця вода стікала, а також зі стелі постійно лилась вода. 21.12.2016 складено акт комісією у складі старшого майстра дільниці № 3 Михайлрвською З.В., майстра 1 категорії дільниці № 3 ОСОБА_8 та майстра дільниці № 3 ОСОБА_7 .Цим актом також встановлено, що залиття приміщення відбулось через забиття каналізації на нижньому технічному поверсі.
29.06.2017 відбулось ще одне затоплення вказаного приміщення, про що 29.06.2017 складено акт комісією у складі майстра 1 категорії дільниці № 3 ОСОБА_8 , майстра дільниці № 3 ОСОБА_7 та майстра дільниці № 3 ОСОБА_9 .Цим актом зафіксовано та встановлено, що приміщення, в якому відбулось залиття розташоване на 1 поверсі будинку, а над цим приміщенням знаходиться технічний поверх будинку.
04.08.2017 та 08.08.2017 відбулись повторні чергові затоплення приміщення, яким володіє позивачка про що 09.08.2017 складено відповідний акт. Акт складено комісією у складі майстра 1 кат. дільниці № 3 ОСОБА_8 , майстра дільниці № 3 ОСОБА_10 . Цей акт підписано з зауваженнями з боку позивачки, так як акт не в повній мірі визначає всі реальні видимі пошкодження приміщення. В цьому акті позивачка також зазначила, що отримала його 28.08.2017 та також просила провести обстеження приміщення після повного висихання. Повторного обстеження приміщення не проводилось.
В жовтні 2017 року знову відбулось залиття приміщення, у зв'язку з чим складено ще один акт комісією у складі майстра 1 кат. дільниці № 3 ОСОБА_8 , майстра дільниці № 3 ОСОБА_7 та майстра дільниці № 3 ОСОБА_9 . Цей акт встановив, що по всьому периметру приміщення стоїть вода, яка стікає зі стелі та тече по стінам.
На чисельні багаторазові письмові та усні звернення з боку позивачів на адресу КП «Наше місто» ЗМР та КП «Запоріжремсервіс» ЗМР жодних відповідей та реальних дій вчинено не було. Майнову шкоду, завдану залиттям приміщення відшкодовано в добровільному порядку не було, що змусило співвласників приміщення звертатись до Суду.
Внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів, яка полягає в тому, що останні не вчиняють жодних дій щодо приведення інженерних мереж, труб до ладу, не здійснюють ані ремонту, ані заміни цих труб все це призводить до постійного залиття нежитлового приміщення позивачів. Внаслідок жахливого стану в приміщенні ним неможливо вільно користуватись, в ньому стоїть стійкий неприємний запах. Позивачі постійно звертаються щодо усунення таких порушень, але марно. Три роки поспіль позивачам спричиняється моральна шкода оскільки вони не можуть вільно користуватись своїм майном, вони постійно знаходяться в стані стресу так як щодня живуть з переживаннями, що знову буде залиття, оскільки ці залиття є хронічними. Позивачі страждають через те, що в приміщенні стоїть нестерпний запах, вони не можуть ані знаходитись там, ані здавати його в оренду, ані самостійно вести там будь-яку господарську діяльність так як є виправдані ризики, що знову відбудеться потоп. Позивачі відчувають себе безпорадними в цій ситуації, оскільки не можуть бути впевнені, що навіть після проведення ремонту ситуація не повториться і їх приміщенні знову не зал'є водою та іншою рідиною неприємного запаху.
Позивачі просили суд стягнути солідарно з КП «Наше місто» ЗМР та КП «Запоріжремсервіс» ЗМР на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену внаслідок залиття приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 56 666 грн. Стягнути солідарно з КП «Наше місто» ЗМР та КП «Запоріжремсервіс» ЗМР на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду спричинену внаслідок залиття приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 56 666 грн. Стягнути солідарно з КП «Наше місто» ЗМР та КП «Запоріжремсервіс» ЗМР на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену внаслідок залиття приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 56 666 грн.Стягнути солідарно з КП «Наше місто» ЗМР та КП «Запоріжремсервіс» ЗМР на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену внаслідок залиття приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 10 000 грн.Стягнути солідарно з КП «Наше місто» ЗМР та КП «Запоріжремсервіс» ЗМР на користь ОСОБА_6 моральну шкоду спричинену внаслідок залиття приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 10 000 грн. Стягнути солідарно з КП «Наше місто» ЗМР та КП «Запоріжремсервіс» ЗМР на користь ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену внаслідок залиття приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 10 000 грн.Судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою судді від 26.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, встановлені строки для подання заяв по суті справи.
20.01.2020 року від відповідача КП «Наше місто» ЗМР надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачам у позові з тих підстав, що в межах своїх повноважень КП «Наше місто», як виконавець послуг, могло виконувати лише роботи з поточного ремонту та усунення аварій. Вказані роботи підприємством виконувалися.Вини підприємства в тому, що здійснювалося залиття приміщення, внаслідок пошкодження труб, які потребують капітального ремонту, немає. Як вище зазначалося, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинку надається згідно планами робіт підприємства та в межах коштів, отриманих від власників та орендарів приміщень, станом на теперішній час заборгованість по будинку перед комунальним підприємством «Наше місто» становить 36 657,93 грн., без врахування заборгованості нежитлових приміщень, в т.ч. і Позивачами жодного разу не вносилась плата за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2016 року по 01.11.2017 року, що в свою чергу призвело до неналежного надання послуг.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради рішення від 01.09.2017р. №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» з 01 листопада 2017 року наступні компанії:Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя»;Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Житловий будинок АДРЕСА_2 обслуговує Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на підставі Додатку №3 до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради 01.09.2017 № 520 Перелік багатоквартирних будинків об'єкту конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя (група будинків) №3 за якими управителем призначено Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ (22144952). За наявною інформацією у комунального підприємства «Наше місто» з моменту початку обслуговування будинку КП «Запоріжремсервіс» ЗМР та по теперішній час Позивачі декілька разів зверталися до контакт центру 15-80 із зверненнями щодо залиття даного приміщення. Крім того, на час виникнення залиття нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_2 , договір від 26 вересня 2019 року між КП «Наше місто» ЗМР (Замовник) та концерном «Міські теплові мережі» (Виконавець) про технічне обслуговування мереж гарячого водопостачання та мереж централізованого опалення № 08/2016/09/05, був чинним, і послуги з технічного обслуговування мереж гарячого та холодного водопостачання, централізованого опалення та водовідведення на час залиття надавалися Концерном «Міські теплові мережі». Також вказав, що обставини справи та відповідні їм докази спростовують наявність вини Комунального підприємства «Наше місто» в спричиненні шкоди Позивачам, що виключає можливість застосування до підприємства відповідальності.
04.02.2020 року від КП «Запоріжрежмсервіс'ЗМР до суду надійшов відзив-заперечення на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні вимог заявлених до нього з огляду на те, що відповідно до рішення Запорізької міської ради від 30.11.2016 №90 «Про перейменування комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №8» в комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» КП «ВРЕЖО №8» перейменовано в КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, адреса підприємства: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 23А. КП «Запоріжремсервіс» визначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі відповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради від 01.09.2017 р, №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» за об'єктом конкурсу (група будинків АДРЕСА_3 ), а саме: Заводський і Вознесенівський р-ни міста і, частково, Дніпровський р-н. Рішенням №520 від 01.09.2017 р. підприємство зобов'язане розпочати надання послуг з управління з 01 листопада 2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи 11.12.2016 в приміщенні 151 будинку АДРЕСА_2 відбулось залиття приміщення. Також 29.06.2017 відбулось ще одне залиття зазначеного вище приміщення. Також залиття зазначеного приміщення відбувалось 04.08.2017 р., 08.08.2017 та в жовтні 2017 року. Про зазначені факти залиття приміщення було складено акти обстеження фахівцями комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради. Беручи до уваги рішення Запорізької міської ради №90 від 30.11.2016, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №520 від 01.09.2017 підприємство розпочало надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01.11.2017 р. і відношення до справи і участь у провадженні в якості відповідача є безпідставним.
07.02.2020 року від позивачів до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивачі заявлені вимоги підтримали і просять задовольнити на підставах викладених у позовній заяві, а доводи відповідачів є безпідставними.
Ухвалою суду від 11.03.2020 року клопотання позивачів про призначення судової будівельно- технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судово будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
12.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів та надання додаткових матеріалів , необхідних для проведення експертизи. За клопотанням позивачів експерту відмовлено в продовженні строку на проведення експертизи.
15.06.2020 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи ,ухвалою суду від 16.06.2020 року відновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 17.09.2020 року клопотання позивачів про призначення судової будівельно- технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судово будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро». На вирішення експерту поставити питання:1) Які технічні причини спричинили залиття нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року? 2) Не виконання якого з видів ремонтних робіт (поточного, капітального) стало причиною залиття нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року?3) Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок залиття? Встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок залиття в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року.На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
04.03.2021 року на виконання ухвали надійшов висновок експерта, у зв'язку із чим, ухвалою суду 18.03.2021 року відновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 29.04.2021 року у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради Філіпової Л.Л. про витребування у позивачів доказів, відмовлено.
Ухвалою суду від 30.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Клопотання позивачів про призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи задоволено. Призначено по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
09.11.2021 року на адресу надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи, у зв'язку із чим, ухвалою суду 11.11.2021 року відновлено провадження у справі.
У судовому засіданні позивачі та представник позивачів позов підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити. Суду надані пояснення з приводу обставин залиття, завдання моральної шкоди, аналогічні обставинам, що викладені у позовній заяві.
Представник відповідача КП «Наше місто» ЗМР проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, просить у задоволенні позову відмовити на підставах, які викладені у відзиві на позов.
Представник відповідача КП «Запоріжремсервіс» ЗМР проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що управителем будинку відповідач став вже після залиття, а тому відсутні підстави для покладення на нього відповідальності за бездіяльність іншого відповідача.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до наступних висновків.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, це означає, що власник повинен не лише користуватися майном, вилучати з нього корисні властивості, але й нести відповідальність перед суспільством за належне використання цих прав.
Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території , затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованим в Мін'юсті 25.08.2005 за № 927/11207 визначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити данні про подію, які відбулись, наслідки таких подій, причина залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб у присутності яких такий акт складено.
Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМ України від 8 серпня 1992 року № 572 (зі змінами затвердженими постановою КМ України від 24 січня 2006 року: власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є співвласниками нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Право спільної сумісної приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 з розміром частки 1/1 підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер 35713967 від 31.03.2015 р.
11 грудня 2016 року в приміщенні 151 будинку АДРЕСА_2 відбулось залиття приміщення, про що 13.12.2016 складено акт комісією у складі старшого майстра дільниці № 3 Михайловською З.В., майстра 1 категорії дільниці № З ОСОБА_7 та майстра дільниці № 3 Янько Т.А. При обстеженні приміщення встановлено та зафіксовано актом, що торгова зала (приміщення №12 площею= 303,5 м2): підлога (кахельна плитка) мокра; на стінах та колонах обшиті гіпсокартоном та пофарбовані інтер'єрною фарбою стікання води на площі = 150 м2; стеля плитка «Армстронг» пошкодження, раніше впавших плиток немає (на підлозі); кабінет (приміщення №10 общей загальною площею = 16,1 м2): підлога (лінолеум) стоїть вода на площі= 10 м ; стеля зашита гіпсокартоном та пофарбована- мокра на площі= 8 м2, в області люстри капає вода. Стені (поклеєні шпалерами) стікання води. коридор (приміщення №9 загальною площею = 5,9 м): підлога (плитка) мокра, по стінам (пофарбованим водоемульсійною сумішшю) стікає вода на площі = 35 м2; зі стелі(євродошка) стікає вода.
Висновки комісії: залиття сталося через утворення свищів на трубопроводах холодного і гарячого водопостачання, розташованих на нижньому техповерсі. Працівники аварійної служби КП «Основаніє» замінили різьблення та ділянку труби холодного водопостачання диам. 32 1 = 0,5 п.м. Необхідна заміна ділянки труби гарячого водопостачання діам. 76 1 = 10 п.м. Повторне обстеження технічного стану приміщення провести після повного висихання.
Вказаний Акт підписаний всіма зазначеними членами комісії.
21.12.2016 відбулось затоплення приміщення 151 будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого в торговому залі знаходилась вода, по стінам приміщення ця вода стікала, а також зі стелі лилась вода.
Згідно до копії Акту б/н обстеження технічного стану приміщення за адресою АДРЕСА_2 від 21.12.2016 складено акт комісією у складі старшого майстра дільниці № 3 Михайловською З.В., майстра 1 категорії дільниці № 3 ОСОБА_8 та майстра дільниці № 3 ОСОБА_7 .
Цим актом також встановлено, торговий зал: підлога (кахельна плитка) стоїть вода на площі = 70 м.к.в ; по стіні обшитої гіпсокартоном та пофарбованої інтер'єрною фарбою, стікає вода на площі = 8 м2; зі стелі (стара плитка "Армстронг") ллється вода.
Висновки комісії: залиття відбулося так як була забита каналізація на нижньому техповерсі. Виготовити та встановити двері (металеві S = 130 х 90) на тех. Поверсі у II під'їзді для запобігання доступу сторонніх осіб.
Вказаний Акт підписаний всіма зазначеними членами комісії.
29.06.2017 відбулось ще одне затоплення вказаного приміщення, про що 29.06.2017 складено акт комісією у складі майстра 1 категорії дільниці № 3 ОСОБА_8 , майстра дільниці № 3 ОСОБА_7 та майстра дільниці № 3 Янько Т.А.
Відповідно до копії Акту б/г обстеження технічного стану приміщення за адресою АДРЕСА_2 від 29.06.2017 зафіксовано та встановлено, що приміщення, в якому відбулось залиття розташоване на 1 поверсі будинку, а над цим приміщенням знаходиться технічний поверх будинку. Торговий зал (приміщення №12 загальною площею= 303,5 м.кв): підлога (кахельна плитка) мокра на площі = 200 м2; стіни і колони знизу викладені кахельною плиткою на висоту 0,45 м., вище обшиті гіпсокартоном і пофарбовані. По стіні де розташований вхід до коридору (приміщення №9) стікає вода на площі = 14 м.кв. Стікає вода по периметру двох колон.
Висновки комісії: виконати заміну інженерних комунікацій на нижньому техповерсі. Провести повторне обстеження приміщення після повного висихання.
Вказаний Акт підписаний всіма зазначеними членами комісії.
04.08.2017 та 08.08.2017 відбулись повторні чергові затоплення приміщення, яким володіє позивачі про що 09.08.2017 складено відповідний акт.
Акт складено комісією у складі майстра 1 кат. дільниці № 3 ОСОБА_8 , майстра дільниці № 3 ОСОБА_10 .
Згідно до копії Акту б/н обстеження технічного стану приміщення за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний 22 від 09.08.2017, 04.08.2017 о 16 годині 56 хвилин на Саll центр «15-80» надійшла аварійна заявка №1931891 на протікання з технічного поверху. 04.08.2017 о 19 годині 37 хвилин працівники аварійної служби КП «Запоріжремсервіс» встановили «хомут» на трубопроводі гарячого водопостачання. 08.08.2017 о 10 годині 07 хвилині на Саll центр «15-80» надійшла аварійна заявка №1935277 на протікання з технічного поверху. 08.08.2017 о 19 годині 18 хвилин працівники аварійної служби КП «Запоріжремсервіс» встановили «хомут» на трубопроводі холодного водопостачання діам.70
На момент обстеження 08.08.2017 виявлено: торговий зал (приміщення №12 загальною площею = 303,5 м2): підлога (кахельна плитка) замочена водою на площі = 270 м2; зі стелі (плитка «Армстронг» раніше пошкоджена) стікає вода на площі = 95 м2; стіни і колони знизу викладені кахельною плиткою на висоту 0,45 м., вище обшиті гіпсокартоном і фарбування. По двох колонах і по стінах стікає вода на площі= 72 м2.
Висновки комісії: працівники аварійної служби встановили хомути на трубопроводах розташованих на нижньому технічному стані гарячого водопостачання діам.50 04.08.2017 та холодного водопостачання діам.70 08.08.2017. Майстру КП «Наше місто» скласти повторний акт обстеження приміщень після повного висихання.
Вказаний Акт підписаний всіма зазначеними членами комісії.
Акт підписано з зауваженнями з боку позивачки, так як акт не в повній мірі визначає всі реальні видимі пошкодження приміщення. В цьому акті позивачка також зазначила, що отримала його 28.08.2017 та також просила провести обстеження приміщення після повного висихання. Повторного обстеження приміщення не проводилось.
В жовтні 2017 року знову відбулось залиття приміщення, у зв'язку з чим складено ще один акт комісією у складі майстра 1 кат. дільниці № 3 ОСОБА_8 , майстра дільниці № 3 ОСОБА_7 та майстра дільниці № 3 Янько Т.А.
Відповідно до копії Акту б/н обстеження технічного стану приміщення за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний 22 від 06.10.2017 встановлено, торговий зал (приміщення №12 загальною площею = 303,5 м.к.в): Підлога (кахельна плитка) мокра на площі = 60 м.кв.; зі стелі (плитка «Армстронг» раніше пошкоджена) капає вода; стіни і колони знизу викладені кахельною плиткою на висоту 0,45 м., вище обшиті гіпсокартоном і пофарбовані. По трьох колонах стікає вода. По стіні на площі=10 м2 стікає вода, коридор: (приміщення №8 загальною площею 9,3 м.кв.)підлога (керамічна плитка) мокра по всій площі, зі стелі (пластикова дошка) стікає вода. Залиття трапилося в результаті утворення свища на стояку холодного водопостачання заявка №77680.
Висновок комісії: працівники аварійної служби встановили хомут на стояку холодного водопостачання 05.10.2017. Провести повторне обстеження.
Вказаний Акт підписаний всіма зазначеними членами комісії.
Дослідженням вказаних актів судом встановлено, що вони відповідають вимогам визначеним зазначених Правил, містять обставини, які підлягають доказуванню, а отже є належними, допустимими і достовірними доказами.
Систематичність пошкодження майна, що належить позивачам на праві спільної сумісної власності, невиконання обов'язків щодо технічного обслуговування конструктивних елементів та технічного обладнання, стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення завданих збитків.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Позивачі вважають, що винними особами у залиття їх приміщення є КП «Наше місто» ЗМР та КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, які не виконали належним чином своїх обов'язків щодо належного утримання внутрішньобудинкової системи водопостачання в житловому будинку.
Факт та причини залиття нежитлового приміщення 151 по АДРЕСА_2 11.12.2016, 21.12.2016, 29.06.2017, 04.08.2017, 08.08.2017, 05.10.2017 підтверджені актами від 13.12.2016, 21.12.2016, 29.06.2017, 09.08.2017, 06.10.2017, які є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 77,78 ЦПК України.
До того ж, сторонами не заперечується факт залиттів приміщення 151 будинку АДРЕСА_2 у вказані дати 11.12.2016 року, 21.12.2016, 29.06.2017, 04.08.2017 та 08.08.2017, 05.10.2017 року.
Визначаючись щодо осіб, які мають нести відповідальність за нанесену шкоду, суд виходить з такого.
Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду в деліктних (позадоговірних) відносинах передбачені ч. 1 ст. 1166 ЦК України.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювана шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції на момент спірних відносин) власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №494 від 26.08.2016р. «Про вилучення об'єктів житлового та нежитлового фонду, об'єктів благоустрою та обладнання з господарського відання МКП «Основаніє» та передачу у господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі» затверджено акти приймання-передачі об'єктів житлового та нежитлового фонду з господарського відання МКП «Основаніє» до господарського відання КП «Наше місто» згідно з додатками 1, 2, 3.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №311 від 24.06.2016 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» з 1 вересня 2016 року виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради.
Тобто з 01.09.2016 КП «Наше місто» ЗМР відповідало за утримання будинку, в якому знаходиться приміщення, де було затоплення грудень 2016- жовтень 2017 року.
Відповідно до пунктів 7, 8 частини другої 2 статті 25 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» управитель зобов'язаний здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.
Відповідно до статті 13 Закону комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо; послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків - балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо.
Відповідно до частини другої статті 21 Закону виконавець зобов'язаний: 1) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; 5) своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.
Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 30.11.2016 №90 «Про перейменування комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №8» в комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» КП «ВРЕЖО №8» перейменовано в КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, адреса підприємства: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 23А.
КП «Запоріжремсервіс» визначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі відповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради від 01.09.2017 р, №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» за об'єктом конкурсу (група будинків АДРЕСА_3 ), а саме: Заводський і Вознесенівський р-ни міста і, частково, Дніпровський р-н. Рішенням №520 від 01.09.2017 р. підприємство зобов'язане розпочати надання послуг з управління з 01 листопада 2017 року.
У свою чергу, відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;.
Відповідно до 4.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів. Також Виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.
Як вбачається з матеріалів справи 11.12.2016 в приміщенні 151 будинку АДРЕСА_2 відбулось залиття приміщення. Також 29.06.2017 відбулось ще одне залиття зазначеного вище приміщення. Також залиття зазначеного приміщення відбувалось 04.08.2017 р., 08.08.2017 та 05.10.2017 року. Про зазначені факти залиття приміщення було складено акти обстеження фахівцями комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради.
Судом встановлено, що балансоутримувачем будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на час залиттів у грудні 2016 - жовтні 2017 є відповідач КП «Наше місто» ЗМР, а отже, відповідальність за експлуатацію будинку у цей період, несе саме КП «Наше місто» ЗМР.
З урахуванням обов'язків, покладених на виконавця послуг Законом України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» саме відповідач КП «Наше місто'ЗМР станом на час залиттів зобов'язаний був здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж цього будинку в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності).
З огляду на рішення Запорізької міської ради №90 від 30.11.2016, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №520 від 01.09.2017 підприємство КП «Запоріжремсервіс» ЗМР розпочало надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01.11.2017 р., позивачі звернулися до суду із вимогами про стягнення збитків завданих залиттями нежитлового приміщення за період з грудня 2016 року по жовтень 2017 року, тобто до початку надання послуг з управління КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, вимог про стягнення збитків за подальші залиття не висували, виходячи із меж заявлених вимог, суд вважає, що КП «Запоріжремсервіс» ЗМР не є належним відповідачем і не може нести відповідальність за шкоду завдану майну позивачів до отримання ними до набуття цим відповідачем статусу управителя будинку, а тому в задоволенні вимог заявлених до КП «Запоріжремсервіс» ЗМР суд відмовляє.
При цьому суд зауважує, що підстав для покладення солідарного обов'язку на відповідачів з відшкодування шкоди, як про це просили позивачі, з огляду на характер правовідносин сторін та відповідальність саме балансоутримувача на момент залиттів, немає.
Комунальне підприємство є відповідальним у повному обсязі перед споживачем за порушення публічного договору про надання житлово-комунальних послуг. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 641/9921/15-ц, провадження № 61-29983св18.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Враховуючи те, що позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 доведено факт залиттів нежитлового приміщення у вказані дати, а відповідачем КП «Наше місто» ЗМР не надано суду належних та допустимих доказів на спростування своєї вини у заподіянні шкоди, то суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачів до відповідача КП «Наше місто» ЗМР про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди у цій справі є обґрунтованими.
У висновку № 2021-5 від 02.03.2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі експертом ОСОБА_11 наведений перелік пошкоджень, внаслідок залиття нежитлового приміщення, що належить позивачам на праві спільної сумісної власності, та встановлено, що відповідно до результатів візуально-інструментального огляду об'єкта дослідження, співставлення їх з технічною документацією, актами дослідження, висновками комісій які складали акти обстеження на предмет залиття експертом встановлено, що технічними причинами залиття нежитлового приміщення №151 літ.А-13 за адресою: АДРЕСА_2 , які відбулися в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року, є виток рідини з трубопроводів які прокладено на нижньому технічному поверсі який знаходиться над досліджуваним нежитловим приміщенням, проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції (плити перекриття) через утворення пошкодження стінок труб у вигляді тріщин або наскрізних отворів на трубопроводах холодного та гарячого водопостачання та виток рідини через забиту каналізацію. Попереднім дослідженням по першому питанню експертом було визначено, що відповідно до результатів візуально-інструментального огляду об'єкта дослідження, співставлення їх з технічною документацією, актами обстеження, висновками комісій які складала акти обстеження на предмет залиття, технічними причинами залиття нежитлового приміщення №151 літ. «А-13», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які відбулися в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року, є виток рідини з трубопроводів які прокладено на нижньому технічному поверсі який знаходиться над досліджуваним нежитловим приміщенням, проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції (плити перекриття) через утворення пошкодження стінок труб у вигляді тріщин або наскрізних отворів на трубопроводах холодного та гарячого водопостачання та виток рідини через забиту каналізацію. Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиттів, які відбулися в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року, в нежитловому приміщенні №151 літ. «А-13», розташованого в будинку АДРЕСА_2 , складає (з урахуванням ПДВ): 130150,81 грн.
Допитаний у підготовчому судовому засіданні 16.06.2021 експерт Редькін Ю.М., який проводив експертизу №2021-5 від 02.03.2021 який підтримав висновок №2021-5 від 02.03.2021 вказав, що в ході проведення експертизи встановлено пошкодження які виникли в результаті залиття які відбувалися за час утримання будинку двома відповідачами. Пояснив також, що в експертному дослідженні не надано оцінки вартості відновлювальних робіт щодо електрообладнання, оскільки він не володіє спеціальними знаннями в галузі електротехнічних знань.
Дослідивши висновок експерта №2021-5 у сукупності із роз'ясненням наданими експертом у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам закону та є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заподіяної позивачам матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, тому суд вважає, що розмір заподіяної в результаті залиття матеріальної шкоди, що зазначений у висновку, є дійсним і сума, вказана у даному висновку, а саме: 130150,81 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 1166 ЦК України на користь кожного позивача у рівних частках.
За клопотанням позивачів ухвалою суду від 30.06.2021 року призначено по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз. На вирішення експерту поставлені питання: 1)Яка технічна причина пошкоджень електричних мереж, електрообладнання, світильників, проводки, розеток в нежитловому приміщені загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 151? 2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень електричних мереж, електрообладнання, світильників, проводки, розеток в нежитловому приміщені загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 151?
Разом із тим, 20.10.2021 до суду надійшло клопотання представника позивачів про відмову від проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із чим, матеріали справи було повернуто з експертної установи без виконання ухвали про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Також, відповідно до ст. 1209 ЦК України виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків робіт (послуг). При цьому, відшкодування шкоди не залежить від вини виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.
Відповідно до ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Отже, виходячи із меж заявлених вимог та доказів наданих позивачами, суд вважає доведеним належним і допустимим доказом - висновком експерта №2021-5 від 02.03.2021 року розмір матеріальної шкоди завданої позивачам, а саме вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиттів, які відбулися в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року в нежитловому приміщенні №151 літ. «А-13», розташованого в будинку АДРЕСА_2 , який складає з урахуванням ПДВ 130150,81 грн. і вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачів в частині стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям частково та стягнути з КП «Наше місто» ЗМР на користь кожного із позивачів у відшкодування матеріальної шкоди доведений розмір цієї шкоди у розмірі по 43383,61 грн. (130150,81 грн/3) кожному із позивачів.
В іншій частині вимог 13282,39 грн. кожного позивача (заявлено 56666 грн. - 43383,61),суд відмовляє за недоведеністю, з урахуванням також тих обставин, що за клопотанням позивачів було призначено додаткову судову експертизу з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень електричних мереж, електрообладнання, світильників, проводки, розеток в нежитловому приміщені, однак вказана експертиза проведена не була, оскільки представник позивачів відмовився від її проведення.
Твердження КП «Наше місто» ЗМР про те, що межах своїх повноважень комунальне підприємство «Наше місто», як виконавець послуг, могло виконувати лише роботи з поточного ремонту та усунення аварій і вказані роботи підприємством виконувалися, не спростовують відповідальності відповідача за завдання позивачам збитків, з огляду на ті обставини, що про неналежне виконання ним обов'язків свідчить систематичність залиття приміщення позивачів які ставалися у зв'язку із проведенням ремонтних робіт не у повному обсязі або неналежної якості які потягли за собою наступні залиття. Поточний ремонт має проводитися з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію в періодах між капітальним ремонтом.
Не заслуговують на увагу також і твердження КП «Наше місто» ЗМР про те, що 26 вересня 2016 року між КП «Наше місто» Запорізької міської ради (Замовник) та концерном «Міські теплові мережі» (Виконавець) укладено договір про технічне обслуговування мереж гарячого водопостачання та мереж централізованого опалення № 08/2016/09/05 і послуги з технічного обслуговування мереж гарячого та холодного водопостачання, централізованого опалення та водовідведення на час залиття надавалися Концерном «Міські теплові мережі» з огляду на те, що відповідальність Концерну «МТМ» щодо утримання мереж гарячого водопостачання та мереж централізованого опалення має місто лише до будинку, у будинку відповідальність щодо утримання мереж несе балансоутримувач будинку з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків
Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил).
Відповідно до підпунктів 5, 10 пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), виконавець зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта, утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.
Згідно до п. 5.3.4. Правил під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; при необхідності заміняти прокладки водопровідних кранів та ремонтувати зливні бачки; усувати засмічення в системі.
Згідно зі ст. 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» ( в редакції на момент залитттів) виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; 5) своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; 6) розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; 10) своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що балансоутримувач або управитель зобов'язаний здійснювати усі необхідні дії для забезпечення справності елементів будівлі, безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку, контроль за технічним станом, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, проведення капітального і поточного ремонтів.
Отже, саме на виконавця - суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу, покладається обов'язок утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування житлового будинку.
Беручи до уваги зазначені Правила, норми права та встановлені експертом факти, обов'язок щодо технічного обслуговування, контролю за цілісністю та безперебійного функціонування інженерних мереж та обладнання, яке міститься/розташоване на технічному поверсі в будинку АДРЕСА_2 покладено саме на власника/балансоутримувача, тобто КП «Наше місто» ЗМР.
Встановлено, що будинок, в якому розташоване нежитлове приміщення позивачів, перебував у період залиттів у відповідача на обслуговуванні, КП «Наше місто» ЗМР як виконавець послуги несе відповідальність за утримання внутрішньо будинкових мереж в належному технічному стані, за здійснення технічного обслуговування та ремонт, за вживання своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, та на момент залиття приміщення позивачів здійснювало обслуговування даного будинку.
Таким чином, матеріали справи містять докази протиправних дій цього відповідача та наявності вини, які полягають у невиконанні КП «Наше місто» ЗМР зобов'язань/обов'язків покладених чинним законодавством, а саме контроль, збереження, утримання, сприяння до ефективної експлуатації інженерних мереж та обладнання, яке знаходилося на балансі відповідача, а саме неналежного стану внутрішньобудинкових мереж в будинку, технічне обслуговування якого було покладено на КП «Наше місто» ЗМР.
Факт спричинення шкоди доведений матеріалами справи, а цей відповідач, як особа, яка заподіяла шкоду, не довело відсутність своєї вини у її заподіянні. Зазначене свідчить про існування причинного зв'язку між шкодою, завданою позивачу, та протиправними діями відповідача, з урахуванням зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності) Концерн «Міські теплові мережі» не несе відповідальності за заподіяну шкоду позивачам, а доводи цього відповідача в цій частині є неспроможними.
Вирішуючи заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди суд дійшов такого висновку.
Згідно із п. п. 8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоді а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В силу вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст. 23 ЦК моральна шкода може полягати: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтво або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправно поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням пошкодженням її майна;4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи; 5) в інших формах завдання кривди особі.
Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. №4 «судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди» мора. шкода може полягати зокрема у моральних переживаннях, пов'язаних з порушенням права власності (п. 3). В п. 4 даної постанови зазначено, що відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характер обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану (п.9).
Обґрунтовуючи завдання моральних страждань позивачі послалися на ті обставини, що внаслідок жахливого стану в приміщенні ним неможливо вільно користуватись, в ньому стоїть стійкий неприємний запах. Позивачі постійно звертаються щодо усунення таких порушень, але марно. Три роки поспіль позивачам спричиняється моральна шкода оскільки вони не можуть вільно користуватись своїм майном, вони постійно знаходяться в стані стресу так як щодня живуть з переживаннями, що знову буде залиття, оскільки ці залиття є хронічними. Позивачі страждають через те, що в приміщенні стоїть нестерпний запах, вони не можуть ані знаходитись там, ані здавати його в оренду, ані самостійно вести там будь-яку господарську діяльність так як є виправдані ризики, що знову відбудеться потоп. Позивачі відчувають себе безпорадними в цій ситуації, оскільки не можуть бути впевнені, що навіть після проведення ремонту ситуація не повториться і їх приміщенні знову не зал'є водою та іншою рідиною неприємного запаху.
Причиною багаторазових залиттів та пошкодження майна позивача стали несправні комунікації, які розташовані на технічному поверсі в будинку АДРЕСА_2 та перебували на момент залиття з грудня 2016 по жовтень 2017 року на балансоутриманні відповідача КП «Наше місто'ЗМР, який несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Враховуючи характер правопорушення, глибину моральних страждань та переживань позивачів у зв'язку з пошкодженням їх майна, неодноразових залиттів нежитлового приміщення позивачів, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що визначений позивачами розмір моральної шкоди по 10000,00 грн. є недоведеним, а тому, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду, характеру та обсягу фізичних, душевних, психічних страждань позивачів на думку суду є достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку позивачі отримали внаслідок залиття приміщення є сума 5000,00 грн. на користь кожного з позивачів.
Суд також зауважує, що згідно матеріалам справи, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради рішення від 01.09.2017р. №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» з 01 листопада 2017 року наступні компанії: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя»; Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.
Житловий будинок АДРЕСА_2 з 01 листопада 2017 року обслуговує Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на підставі Додатку №3 до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради 01.09.2017 № 520 Перелік багатоквартирних будинків об'єкту конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 за якими управителем призначено Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ (22144952).
За наявною інформацією у матеріалах справи, що не спростовано і відповідачами, позивачі декілька разів зверталися до контакт центру 15-80 із зверненнями щодо залиття даного приміщення після жовтня 2017 року. 26.01.2018 року до контакт центру 15-80 надійшло звернення від ОСОБА_2 № 161655, про те, що тече холодне водопостачання зі стелі, в перекритті нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . 27.03.2018 року до контакт центру 15-80 надійшло звернення від ОСОБА_2 № 190343, про те, що тече холодне водопостачання зі стелі, в перекритті нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . 30.03.2018 року до контакт центру 15-80 надійшло звернення від ОСОБА_2 № 191977, про те, що тече холодне водопостачання зі стелі, в перекритті нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . 10.04.2018 року до контакт центру 15-80 надійшло звернення від ОСОБА_2 № 197122, про складання акту залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . 25.04.2018 року до контакт центру 15-80 надійшло звернення від ОСОБА_2 № 204851, про складання акту нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . 22.07.2018 року до контакт центру 15-80 надійшло звернення від ОСОБА_2 № 244377, про те, що тече холодне водопостачання зі стелі, в перекритті нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . 22.07.2018 року до контакт центру 15-80 надійшло звернення від ОСОБА_2 № 244378, про складання акту залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . 07.02.2019 року до контакт центру 15-80 надійшло звернення від ОСОБА_2 № 374093, про те, що тече холодне водопостачання зі стелі, в перекритті нежитлового приміщення по бул. Центральному,22.07.02.2019 року до контакт центру 15-80 надійшло звернення від ОСОБА_2 № 374094, про складання акту залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 року до контакт центру 15-80 надійшло звернення від ОСОБА_2 № 395271, про те, що тече холодне водопостачання зі стелі, в перекритті нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . 24.12.2019 року до контакт центру 15-80 надійшло звернення від ОСОБА_2 № 548845, про складення акту залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 .
Разом із тим, з огляду положення ст. 13 ЦПК України, меж заявлених вимог, зокрема те, що предметом позову є відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття з грудня 2016 по жовтень 2017, докази долучені до матеріалів справи сторонами, які датовані періодом після жовтня 2017 року визнаються судом неналежними доказами, які не містять інформацію щодо предмета доказування і суд на підставі ч.4 ст. 77 ЦПК України не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Інші доводи відповідача КП «Наше місто» ЗМР не спростовують обставин наявності підстав для покладення на цього відповідача відповідальності за завдану шкоду.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З огляду на ті обставини, що позов задоволено частково, а саме з вимог майнового характеру задоволено 76,56% вимог, з вимого немайнового характеру задоволено 50 % вимог, позивачами ОСОБА_12 , ОСОБА_6 оплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. з вимог немайнового характеру та 768,40 грн. з вимог немайнового характеру кожним. ОСОБА_1 ОСОБА_1 відповідно до довідки МСЕК є п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_6 підлягає стягненню витрати по сплаті судових витрат пропорційно до задоволених вимог (588,28 грн. (76,56% від 768,40грн. -за вимоги майнового характеру, 384,20 грн. (50% від 768,40 грн) за вимоги немайнового характеру), а всього 972,48 грн. витрат по сплаті судового збору на користь ОСОБА_12 та на користь ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в порядку ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру її задоволених позовних вимог - 972,48 грн.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 понесено витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі по 9500,00 грн. кожним, що підтверджується квитанціями №41 від 05.11.2020, №42 від 05.11.2020, 39 від 05.11.2020 року, а тому з відповідача на користь кожного з позивачів слід стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог по 7237,20 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, за результатом судового розгляду суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 2,4,5,12,13,76-81,89,141,263-265,268,273,274-279 ЦПК України ,
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна, задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену внаслідок залиття приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі - 43383,61 грн , у відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн., у відшкодування судових витрат 7273,20 грн., а всього стягнути 55656,81 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену внаслідок залиття приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі - 43383,61 грн , у відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн., у відшкодування судових витрат 8245,68 грн., а всього стягнути 56629,29 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду спричинену внаслідок залиття приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі - 43383,61 грн , у відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн., у відшкодування судових витрат 8245,68 грн., а всього стягнути 56629,29 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 972,48 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та в задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_5 ;
- позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_6
-позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_5
- відповідач: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс», Запорізької міської ради, ЄДРПОУ 22144952, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 23-А
-відповідач: Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, ЄДРПОУ 40545596, м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-А.
Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10.01.2022 року. Повне рішення складено 20.01.2022.
Суддя: Ю.В. Апаллонова