1Справа № 335/11865/21 2/335/749/2022
13 січня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., представника відповідача - Котелевського К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Дениса Миколайовича про вихід зі спрощеного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -
10.11.2021 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Алейнікової Т.В., звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000 грн., починаючи з моменту подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000 грн., починаючи з моменту подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, та покласти судові витрати на відповідача.
Ухвалою судді від 16.11.2021 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_4 , відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.12.2021, в якому було оголошено перерву до 11-00 год. 13.01.2022.
12.01.2022 від представника позивача - адвоката Іщенка Д.М. надійшло клопотання про вихід зі спрощеного провадження у вказаній цивільній справі, та призначення розгляду вказаної цивільної справи у загальному позовному провадженні, через необхідність з'ясування всіх обставин справи, та для повного та об'єктивного її розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Котелевський К.В. проти задоволення клопотання заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях.
В обґрунтування заперечень зазначив, що вказану цивільну справу, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, віднесено до категорії малозначних справ, та вона підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України, у даному випадку не можуть бути застосовані положення ч. ч. 2-6 цієї статті, на які у своєму клопотанні посилався представник позивача. Також, представником позивача не зазначено підстав для переходу у загальне позовне провадження, а ті процесуальні дії про які зазначено у клопотанні, можливо вчинити і в рамках спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Іщенко Д.М., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у клопотанні про вихід зі спрощеного провадження адвокат Іщенко Д.М. просив відкласти розгляд справи до вирішення вказаного клопотання, а відтак суд вважав за можливе розглянути подане клопотання у відсутність позивача та її представника.
Дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши представника відповідача, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Пунктом 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
З огляду на зазначені положення ЦПК України, ухвалою судді від 16.11.2021, якою було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину у порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи;
2) що виникають з трудових відносин;
3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, тобто, за винятком конкретного переліку справ, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Частинами 2-6 ст. 277 ЦПК України передбачено можливість перейти від розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, за клопотанням, як позивача, так і відповідача, а також передбачено порядок подання таких клопотань.
Між тим, ч. 7 ст. 277 ЦПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 274 ЦПК України чітко визначено, що малозначні справи, до яких відносяться у тому числі справи про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, то у даному випадку суд не може застосувати норми ЦПК України, які дозволяють перейти від розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.
Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 277 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд цивільної справи у порядку загального позовного провадження може бути заявлено лише на стадії звернення до суду з позовом, і лише у справах, визначених ч. 2 ст. 274 ЦПК України, а не тих справах, які відповідно до положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України розглядаються у спрощеному позовному провадженні.
До того ж, у своєму клопотанні представник позивача посилається на необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв'язку із необхідністю з'ясування всіх обставин справи, зокрема шляхом виклику свідків, направлення запитів щодо майна відповідача, та для повного та об'єктивного розгляду справи.
Разом із тим, на переконання суду, такі доводи представника позивача не є належним обґрунтуванням клопотання про вихід із спрощеного позовного провадження, оскільки розгляд справи здійснюється з повідомленням (викликом) сторін, та під час судового засідання суд заслуховує усні пояснення сторін, до того ж, під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, сторони у справі не позбавлені можливості, у встановленому ЦПК України порядку, надавати докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень проти позову, заявляти відповідні клопотання, у тому числі про допит свідків та витребування доказів.
Крім того, незалежно від виду провадження у якому розглядається справа, спрощеному чи загальному, суд зобов'язаний розглянути справи повно та об'єктивного, у зв'язку із чим доводи клопотання представника позивача є безпідставними.
Таким чином, суд доходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Дениса Миколайовича про вихід зі спрощеного провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.01.2022.
Повний текст ухвали складено 17.01.2022.
Суддя К.В. Гашук