1Справа № 335/11788/21 3/335/118/2022
13 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
08.11.2021 в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка А.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 серії ВАБ № 673226 26.10.2021 о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м, чим порушив абз. 1 пп. 9 п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
13.12.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Яценко Д.В. подав до суду письмові заперечення на зазначений протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання про закриття провадження захисник зазначив наступне.
ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі взуттям і шкіряними виробами в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . У зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день та час ОСОБА_1 перебував в магазині, проте не здійснював приймання та обслуговування відвідувачів, а проводив інвентаризацію товару та приводив приміщення магазину у відповідність до правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушення не взнає та просить суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Абзацом 1 пп. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 у редакції, чинній на момент виявлення факту правопорушення, передбачено, що з 17 червня 2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
В силу ч. 2 ст. 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.
Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Дослідивши зібрані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення матеріали, суддя доходить висновку, що матеріали справи не містять доказів на підставі яких можливо дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення поза будь-яким розумним сумнівом. Зокрема, з наявних в матеріалах справи фотознімків неможливо встановити, коли та де вони були зроблені. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт поліцейського, який склав зазначений протокол, у відповідності до приписів ст. 251 КУпАП не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.
Таким чином, доводи захисника Морозова О.М., викладені у клопотанні про закриття провадження в справі, не можна визнати неспроможними, остільки спростувати їх наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення доказами неможливо.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суддя доходить висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Стеценко