смт Новомиколаївка
Іменем України
12 січня 2022 року ЄУ № 322/6/22 (Провадження № 1-кс/322/12/22)
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 20.12.2021, вх.№2516Д),
встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливає, що 17.11.2021 року близько 10:00 годин йому зателефонували ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та повідомили, що їх затримав працівник Новомиколаївського лісомисливського господарства за те, що вони на своєму легковому автомобілю ВАЗ 21065 д. н. НОМЕР_1 з саморобним причепом д.н. НОМЕР_2 перевозили до місця проживання АДРЕСА_1 , сухі дрова, які були арештувані.
На той час він перебував в смт Новомиколаївка. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і працівник Новомиколаївського лісомисливського господарства під'їхали до нього після чого усі поїхали в лісомисливське господарство, яке розташоване в смт Новомиколаївка. На подвір'ї лісомисливського господарства працівнику Новомиколаївського лісомисливського господарства ОСОБА_6 . Він ( ОСОБА_3 ) представився депутатом Новомиколаївської селищної ради і попросив ОСОБА_6 пояснити на яких підставах арештовані сухі дрова ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та показати ухвалу суду, статтю якою забороняється збирати, пиляти сухі дерева в лісосмузі. Працівник Новомиколаївського лісомисливського господарства ОСОБА_6 йому не показав ухвалу суду і підстави для арешту дров. Під'їхали ще два працівника Новомиколаївського лісомисливського господарства та примусили ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вивантажити сухі дрова в гараж, який знаходився на території Новомиколаївського лісомисливського господарства.
На свій мобільний телефон він сфотографував сухі дрова, які знаходилися на саморобному причепі д.н. НОМЕР_2 , який був причеплений до автомобіля ВАЗ 21065 д.н. НОМЕР_1 .
Близько 10 години 30 хвилин він зателефонував з свого мобільного телефону на службу «102» та повідомив про вказані обставини.
На його виклик приїхали працівники ВП №3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 яким він показав сухі дрова, що були вивантажені в гаражі, який знаходився на території Новомиколаївського лісомисливського господарства і вони впевнилися, що дійсно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перевозили сухі дрова Також ОСОБА_3 , надав пояснення щодо вказаних обставин і написав заяву у якій просив притягнути до кримінальної відповідальності працівників Новомиколаївського лісомисливського господарства за перевищення своїх повноважень, витребувати копію ухвалу суду за якою вони арештували сухі дрова у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та витребувати статтю якою забороняється збирати, пиляти сухі дерева в лісосмузі і чому працівники лісомисливського господарства не притягують осіб, які дійсно в лісозахисних смугах випилюють зелені дерева і продають їх.
На мобільний телефон працівнику ВП №3 ОСОБА_7 він надіслав статтю на трьох аркушах в якій роз'яснено, що сушняк, лежачі дерева, сухостій можна збирати, пиляти без дозволу, а також в статті зазначено два рішення суду Одеської області та Харківського апеляційного адміністративного суду в яких зазначено, що сушняк, лежачі дерева, сухостій можна збирати, пиляти без дозволу і в одному з рішень суду притягнуто до кримінальної відповідальності лісничого, який забороняв збирати сушняк в лісовому масиві на підставі ст.65 КУпАП.
Працівниками ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області йому була надана відповідь від 03.12.2021 за №6479/72/01-2021, у якій зазначалося, що за наслідками проведеної перевірки було встановлено, що в діях посадової особи Запорізького лісомисливського господарства ОСОБА_6 порушень чинного законодавства не вбачається, так, як ОСОБА_4 бензопилою відокремлював сухий стовбур дерева від кореневої частини, залишаючи пеньки, таким чином порушуючи ст.65 КУпАП.
20.12.2021 до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області він подав депутатське звернення у якому крім обставин, про які йшлося у його заяві і письмовому поясненні від 17.11.2021 він також вказував, що працівник лісомисливського господарства ОСОБА_6 , працівники ВП №3 зазначили, що ОСОБА_4 порушив ч.1 ст.65 КУпАП незаконно спиляв сухе дерево ясень, який на той час знаходився на землі.
Працівники ВП №3 не притягли до кримінальної відповідальності працівника лісомисливського господарства ОСОБА_6 за перевищення своїх повноважень здійснення ним фальсифікація доказів.
У диспозиції ч.1 ст.65 КУпАП, не вказано про заборону збирати сушняк, лежачі дерева, сухостій пиляти з дозволу працівників лісомисливського господарства. Натомість зазначено, що забороняється пиляти, рубати, зелені дерева та зелені чагарники в лісових розсадниках і на плантаціях призначених під лісовідновлення.
Він вказував, що працівник лісомисливського господарства ОСОБА_6 перевищив свої повноваження та здійснив фальсифікацію доказів і його неправомірні дії підтримали працівники ВП №3.
Також він зазначав, що працівники ВП №3 не з'ясували у працівників лісомисливського господарства у чиєму користуванні перебуває лісозахисна смуга в АДРЕСА_1 . Він просив працівників ВП №3 з'ясувати у працівників лісомисливського господарства: які саме лісозахисні смуги перебувають у їхньому користуванні; на яких земельних ділянках вирощувався соняшник, а не зелені саджанці (хвойні, акація, дуб) і хто отримував прибуток від продажу соняшника; П.І.Б. число, місяця, рік особи(осіб) яких притягували до відповідальності за вирощування соняшника, а не зелених саджанці на земельних ділянках, які перебували у їхньому користуванні; скільки коштів виділяла в 2018 році ЗОДА Запорізької області на закупівлю зелених саджанці (хвойні, акація, дуб), які повинні були висадженні на 70 га; скільки коштів витратилося на обробіток 70 га від бур'янів, на посадку саджанців, на полив саджанців, на заробітну плату тракториста (трактористів), скільки витрачено паливно-мастильних матеріалів і на теперішній час в якому стані знаходяться зелені саджанці (хвойні, акація, дуб) на 70 га.
Також просив працівників ВП №3 вказати кількість заяв колишньої голови Трудівської сільської ради ОСОБА_9 та її секретаря ОСОБА_10 до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області (ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області) та звернення в службу «102» про те, що на території Трудівської сільської ради особи випилюють зелені дерева в лісосмугах і чому на той час ні працівники поліції, ні працівники лісомисливського господарства ніяких дій не вчинили до притягнення осіб до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Просив його депутатське зверненням внести до ЄРДР за ст.ст.28, 372 КК України та перевищення своїх службових повноважень, працівником лісомисливського господарства ОСОБА_6 , провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності, відсторонити від займаної посади на період розслідування, повідомити йому про підозру у вчиненні злочину, визнати ОСОБА_4 і. ОСОБА_5 потерпілими, надати пам'ятку потерпілих та повернути їм сухі дрова, які незаконно працівники лісомисливського господарства арештували.
Працівниками ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області йому була надана відповідь від 30.12.2021 за №6911/72/01-2021, у якій зазначалося, що направлено запит директору ДП «Запорізького лісомисливського господарства» стосовно питань, які вказані у його депутатському зверненні, але до теперішнього часу відповіді не надійшло.
Працівники ВП №3 ніяких слідчо-розшукових дій не вчинили, не скористалися двома рішеннями суду Одеської області та Харківського апеляційного адміністративного суду в яких зазначено, що сушняк, лежачі дерева, сухостій можна збирати, пиляти без дозволу і в одному з рішень суду притягнуто до кримінальної відповідальності лісничого, який забороняв збирати сушняк в лісовому масиві на підставі ст.65 КУпАП.
А також працівники ВП №3 не перевірили фальсифікацію доказів, які здійснив працівник лісомисливського господарства ОСОБА_6 з перевищенням своїх обов'язків.
Крім цього, працівники поліції не вказали кількість заяв до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області (ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області) та звернення в службу «102» про те, що на території Трудівської сільської ради особи випилюють зелені дерева в лісосмугах і чому на той час ні працівники поліції, ні працівники лісомисливського господарства ніяких дій не вчинили до притягнення осіб до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Відомості за його депутатським зверненням від 20.12.2021 до ЄРДР не внесені.
ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.ст.13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).
Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо проведення перевірку за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 20.12.2021 незаконною і зобов'язати працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області його депутатське звернення повідомлення про злочин від 20.12.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування.
Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП депутатського звернення від 20.12.2021 відповідь від 30.12.2021 року за №6911/72/01-2021 року.
Ухвалою слідчого судді від 04.01.2022 відкрито провадження за скаргою. Клопотання про витребування документів задоволено, витребуванні матеріали перевірки за депутатським зверненням. Згодом також були витребувані матеріали перевірки за повідомленнями ОСОБА_3 на службу «102» від 17.11.2021.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
Представник ВП №3, в свою чергу в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Відсутність в судовому засіданні особи, яка винесла постанови, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу і доводи якими вона обґрунтовується скарга, вивчивши матеріали перевірок, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Встановлено, що нарядом СРПП ВП №3 ЗРУП, Хоменко-Усов, під час патрулювання Новомиколаївського району, неподалік лісосмуги с. Богданівна, було зупинено автомобіль ВАЗ- 21065 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 1974 р.н., мешканця АДРЕСА_2 , який перевозив пиляні дерева ясеня. Як пояснив останній, ці дерева (сухі), він спиляв у лісосмузі. З пояснення ОСОБА_4 , випливало, що під'їхавши до лісосмуги, він побачив лежаче дерево ясеня, який був сухий та впав, ймовірно, під дією вітру. Взявши бензопилу, він підійшов до зазначеного дерева та відокремив його від кореневої частини, залишивши таким чином пень. Коли він розпиляв дерево на багато малих частин, то став завантажувати їх до причепу, який він буксирував власним автомобілем, для транспортування за місцем мешкання. При цьому, як пояснив громадянин ОСОБА_4 , ніяких дозволів на придбання та заготівлю деревини, він не мав та не отримував.
На підставі ст.265 КУпАП і ст.108 Лісового Кодексу України, дана деревина була вилучена у останнього, про що зроблено відповідний запис в адміністративному протоколі 000027, складеного відносно нього за ст. 65 КУпАП посадовою особою Запорізького лісомисливського господарства - помічником лісничого ОСОБА_11
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в контенті вказаних обставин звернулися до депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 . На переконання ж депутата у вказаній ситуації помічник лісничого Новомиколаївського лісництва ДП «ЗЛМГ» ОСОБА_6 , перевищив своїх повноваження, діяв незаконно, оскільки на думку депутата спиляння сухого дерева не заборонено законом. ОСОБА_3 здійснив виклик на службу «102» після чого написав заяву і надав письмове пояснення. У заяві він просив притягти до відповідальності працівників Новомколаївського лісництва, які перевищили свої службові повноваження, без рішення суду забрали дрова у громадян і забороняють збирати сухі дерева. Також ОСОБА_3 було надано письмове пояснення.
В рамках проведеної перевірки (ЄО №2161 від 17.11.2021) були долучені письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , помічника лісника ОСОБА_6 , також долучено до матеріалів копію протоколу 000027 від 17.11.2021 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.65 КУпАП щодо ОСОБА_12 складеного ОСОБА_6 , долучені фотографії деревини і автомобіля з причепом в якому знаходиться деревина.
ВП №3 ОСОБА_3 надана відповідь про те, що за наслідками проведеної перевірки було встановлено, що в діях посадової особи Запорізького лісомисливського господарства ОСОБА_6 порушень чинного законодавства не вбачається, так як ОСОБА_4 бензопилою відокремлював сухий стовбур дерева від кореневої частини, залишаючи пеньки, таким чином порушуючи ст.65 КУпАП.
20.12.2021 ОСОБА_3 до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області подане депутатське звернення (вх.№2516Д), у якому він крім обставин, про які він зазначав у свої заяві просив працівників ВП №3 з'ясувати ряд питань у лісомисливського господарства, а також надати ОСОБА_3 інформацію щодо звернень до ВП посодових осіб колишньої Трудової сільради в контексті випилювання зелених дерев і відсутності реакції з цього приводу поліції і лісомисливського господарства.
В резолютивній частині звернення ОСОБА_3 просив внести звернення до ЄРДР за ст.ст.28, 372 КК України та перевищення своїх службових повноважень, працівником лісомисливського господарства ОСОБА_6 ; провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності; відсторонити від займаної посади на період розслідування, повідомити йому про підозру у вчиненні злочину; визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілими, надати пам'ятку потерпілих та повернути їм сухі дрова, які незаконно працівники лісомисливського господарства арештували.
До звернення були додані: копія відповіді ВП №3 від 03.12.2021; копія статті щодо заготівлі дров з сухостою, що лежать в лісі без спеціального дозволу в Україні, з вироком і ухвалою;копія протоколу 0007 від 17.11.2021; копія відповіді Державного агентства лісових ресурсів України від 24.11.2021 за №08-07/9912-21.
В рамках проведеної перевірки (ЄО №2368 від 20.12.2021) було долучені копії матеріалів попередньої перевірки ЄО №2161 від 17.11.2021, направлено запит до ДП «Запорізьке лісомисливського господарства».
ВП №3 надана відповідь зі змісту якої випливало, що відомості до ЄРДР внесені не були, що направлено запит до ДП «Запорізьке лісомисливського господарства», що надати інформацію в контексті кількості заяв посадових осіб Трудівської сілької ради не має можливості.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб'єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб'єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.
Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя вважає, доводи скаржника щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.28, 372 КК України є безпідставними адже у вказаному випадку жодна особа не притягалася до кримінальної відповідальності і відомсті про це відсутні як в заяві ОСОБА_3 , так і в його депутатському зверненні.
Вимоги ОСОБА_3 в контексті вказаних у його зверненні прохання про з'ясування певної інформації працівниками ВП у лісомисливського господарства не обґрунтовані жодним нормативно правовим актом і зводяться до того, що у працівників поліції більші повноважень ніж у депутата селищної ради для отримання такої інформації.
В контексті прохання ОСОБА_3 щодо заяв колишніх посадових осіб Трудівської сільскої ради, ВП №3 надана відповідь зі змісту якої випливає, що надати на запитувану інформацію не має можливості, через неконкретність запиту.
Разом з тим ОСОБА_3 у депутатському зверненні вказував, що в ситуації яка сталася 17.11.2021 за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і працівника лісомисливського господарства ОСОБА_6 , останній перевищив свої службові повноваження.
На переконання слідчого судді наведена в цьому контексті у зверенні інформація, свідчить про ознаки кримінального правопорушення.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, має встановлювати посадова особа відповідальна за внесення відомостей до ЄРДР з урахуванням тієї інформації, яку містить заява/повідомлення, оскільки заявник в силу різних причин може не правильно кваліфікувати певне діяння.
Додатково слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу кримінального правопорушення (об'єкта, суб'єкта, об'єктивної і суб'єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень, вказує також на працівників відділу поліції і слідчого, зазначає про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.28, 351, 364 КК України, хоча в резолютивній частині скарги просить внести до ЄРДР його депутатське звернення, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення до ЄРДР за ст.ст.28, 372 КК України і за перевищення своїх службових повноважень, працівником лісомисливського господарства ОСОБА_6 .
Отже, наведені у скарзі обставини не можна визнати обґрунтованими у повній мірі, тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов'язати ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за депутатським зверненням депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 від 20.12.2021 (вх.№2516Д), в частині зазначених обставин, щодо перевищення службових повноважень працівником лісомисливського господарства ОСОБА_6 .
У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала в частині задоволених вимог оскарженню не підлягає.
В іншій частині на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1