Справа № 206/194/22
Провадження № 1-кс/206/23/22
21.01.2022 в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041700000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
19 січня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням звернулась слідча СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Клопотання обгрунтовано тим, шо у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 01 години 00 хвили 17.01.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, психотропної речовини - «метамфетамін» у великих розмірах, вчинене повторно, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при невстановлених обставинах, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, придбав в якості психотропної речовини - «метамфетамін» у великих розмірах, кристалічну порошкоподібну речовиною біло-жовтого кольору, масою не менше ніж 4,2034 г, яка знаходилась у пакеті з полімерного матеріалу з «фіксатором», з метою збуту невстановленій в ході досудового розслідування особі.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зберігання та перевезення, з метою збуту, психотропної речовини - «метамфетамін» у великих розмірах, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поклав до лівої кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась психотропна речовина - «метамфетамін», масою не менш ніж 4,2034 г.
В подальшому, ОСОБА_5 , сівши в якості пасажира до автомобіля під керуванням свого раніше знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 марки «Opel» моделі «Vectra», д/н НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, попрямував в сторону вул. 20- річчя Перемоги у м. Дніпро, тим самим здійснюючи незаконне зберігання та перевезення психотропної речовини - «метамфетамін» у великих розмірах, з метою збуту.
В подальшому, 17.01.2022 приблизно о 01 годин 10 хвилин зазначений автомобіль зупинено поліцейськими 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області у зв'язку з тим, що передня фара зазначеного автомобіля не працювала. В ході спілкування з ОСОБА_6 працівником УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння останнього, внаслідок чого, у відношенні ОСОБА_6 , зібрані матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №134218. В цей час, ОСОБА_5 розуміючи, що за зберігання психотропної речовини - «метамфетамін» у великих розмірах, передбачена кримінальна відповідальність, почав помітно нервувати та намагався покинути місце затримання транспортного засобу. В результаті чого поліцейськими 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров'ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_5 . Під час проведення поверхневої перевірки, у лівій кишені куртки, яка була одягнута на ОСОБА_5 було виявлено пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась психотропна речовина - «метамфетамін» у великих розмірах, у зв'язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
У подальшому, 17.01.2022, в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (в порядку ч.3 ст.208 КПК України) ОСОБА_5 , який перебував на ділянці місцевості, розташованій біля будинку №7 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро, в період часу з 05 години 45 хвилин по 07 годину 00 хвилин, слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: з лівої зовнішньої кишені, одягнутої на ньому куртки темно-синього кольору - 1 пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», заповнені кристалічною порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору, яку ОСОБА_5 , повторно, незаконно придбав, зберігав та перевозив при собі, з метою збуту.
Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: №СЕ-19/104-21/1660-НЗПРАП від 17.01.2022, кристалічні речовини, кольору «РОЗОВИЙ БЕЖ 3.3-10/2» масою 0,3990 г містять психотропну речовину, обіг якого обмежено - «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» становить 0,2560 г.
Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: №СЕ-19/104-21/1659-НЗПРАП від 17.01.2022, кристалічні речовини, кольору «РОЗОВИЙ БЕЖ 3.3-10/2» масою 6,5074 г містять психотропну речовину, обіг якого обмежено - «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» становить 3,9474 г.
Автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», темно-сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який є раніше знайомим ОСОБА_5 використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою перевезення психотропної речовини - «метамфетамін» у великих розмірах. Також на даний час, встановлюється причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України за попередньою змовою групою осіб.
17.01.2022 в період часу з 07 години 30 хвилин по 08 годину 20 хвилин в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки території розташованої біля буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel» Vectra, темно-сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 та ключ з пультом сигналізації, які поміщено до спец-пакету № KIV 2136072.
Також, керування автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra», темно-сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснювався ОСОБА_6 який позбавлений права керування, та 17.01.2022 у відношенні нього було складено постанову про стягнення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕАО №5236408 на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданий ТСЦ 1246 встановлено, що власником автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», 2007 року випуску реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , окрім цих документів відсутні інші документи які би підтверджували законність отримання у користування зазначеного автомобіля ОСОБА_6 .
Вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення злочину, могли зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення злочину, могли зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, просить суд задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження майном: автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra», 2007 року випуску реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданий ТСЦ 1246 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ключами з пультом сигналізації, від зазначеного автомобіля які поміщено до спец- пакету №KIV 2136072.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 суду пояснила, що машина оформлена на неї, стоїть у гаражі, користуватись неї можуть усі члени родини. Іноді син ОСОБА_6 користувався автомобілем для власних потреб. За сином ніколи не помічала, щоб він вживав наркотичні засоби, він не п'є.
Клопотання погоджено із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, оформлене відповідно до вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.
Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання частково з наступних підстав.
Слідчий суддя встановив, що 17.01.2022 о 01:57 годин до чергової частини ВП №4 ДРУП надійшло повідомлення від співробітників УПП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зупинений біля будинку №7 по вул. 20-річчя Перемоги, м. Дніпро зберігав при собі сліп-пакет з речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб, з метою збуту (а.с.6)
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
У відповідності до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
З огляду на це слід зазначити, що арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об'єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
Відповіднодо положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб та умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Слідчим не доведено причетність ОСОБА_6 до сказаного вище правопорушення, отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження майном не доведена, та за таких обставин вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого частково.
Роз'яснити, що арешт може бути скасовано повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041700000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», 2007 року випуску реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданий ТСЦ 1246 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони на відчуження.
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1