Провадження № 22-ц/803/487/22 Справа № 201/9477/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
19 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі - Панасенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар Дніпро Сервіс” про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ “Дельмар Дніпро Сервіс” про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ “Дельмар Дніпро Сервіс” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставило питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
29 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій просив суд прийняти відмову від позову до ТОВ “Дельмар Дніпро Сервіс” про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди та закрити провадження у справі.
Так, згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно положень ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про можливість, в силу ст.ст. 373, 374 ЦПК України, прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову, визнати нечинним рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2021 року та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Дельмар Дніпро Сервіс” про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар Дніпро Сервіс” про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2021 року - визнати нечинним.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар Дніпро Сервіс” про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.В. Лаченкова
М.Ю. Петешенкова