Провадження № 22-з/803/84/22 Справа № 199/530/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
19 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі - Панасенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв'язку з розглядом апеляційних скарг ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року, перебуває вищевказана цивільна справа.
14 січня 2022 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в обґрунтування якої посилається на те, що без встановлення вказаних у ній обставин, зокрема, витребування інформації та документів, які мають істотне значення для вирішення даного спору, розгляд справи не є можливим.
Розглянувши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:
- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;
- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
За змістом наведених норм обов'язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов'язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Так, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Отже, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів, її заявлено, по суті, лише та виключно з тих підстав, що докази, які заявник просить забезпечити, а саме наявність такої інформації беззаперечно надасть апеляційному суду можливість поза розумним сумнівом перевірити факт укладення ОСОБА_1 спірного договору та факт внесення ним відповідних коштів на підставі: наданих самим же Банком належних та допустимих доказів на підтвердження факту внесення позивачем коштів на його депозитний рахунок за його договором; беззаперечні докази наявності договірних відносин між сторонами; підтвердження того, що спірний договір ще не є розірваним на даний час, а тому судом першої інстанції було вірно нараховані та стягнуті проценти й пеня.
Водночас, заявником зазначено, що наявність такої інформації автоматично знімає питання про тотожність цього позову попередньому позову ОСОБА_1 по цивільній справі №760/10155/16 та звільняє апеляційний суд від виконання вказівки Верховного Суду щодо «виокремлення» частини тотожних позовних вимог у випадку їх наявності.
Проте, наведені обставини не обґрунтовують необхідність забезпечення доказів та не є підставою припускати, що засіб доказування може бути втрачений тощо.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом також враховано висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року по справі №9901/385/19 та від 03 липня 2019 року по справі №9901/845/18.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, а відповідно, такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 84, 116, 118, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.В. Лаченкова
М.Ю. Петешенкова