Справа № 644/386/22
Провадження № 3/644/438/22
21 січня 2022 р.
21 січня 2022 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій електрик ремонтної майстерні технічних засобів продовольчої служби ремонтного відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний матеріал, складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 19.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення - 18.01.2022 року о 08-00 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду самовільно залишив без поважних причин місце служби у ВЧ НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що окрім визнання вини, факт допущенного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 19.01.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2022 р.; поясненнями ОСОБА_3 від 19.01.2022 р.; поясненнями ОСОБА_4 від 19.01.2022 р.; к. рапорту від 18.01.2022 р.; довідкою, що ВЧ НОМЕР_1 розміщується на п'яти військових містечках, зокрема у військовому містечку № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) розміщено склад пального та мастильних матеріалів А1361.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 172-11 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 1126-VІІ від 17.03.2014 року, відповідно до п. п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106, ст. 112 Конституції України та ст. ст. 4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993 року, на території України оголошено про проведення часткової мобілізації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року та ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993 року, особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 268, 277, 276, 279, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496. 20 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Зяброва О. Г.