Справа № 629/6850/21
Номер провадження 3/629/24/22
19.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Синельниківського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого в ДП “Укрхімтрансаміак”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
26.11.2021 року о 10:45 год. при перевірці стану техногенної безпеки та цивільного захисту ДП “Укрхімтрансаміак” за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Раївська ОТГ, оза межами с.Панасівка, скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ст.188-16 КУпАП, та не виконав п.п. 1 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ДСНС України №28 від 27.08.2020 року, а саме: сигнал про спрацювання СРВМСО не вивів на пульт централізованого спостереження за СРВМСО, відповідно до вимог розділу 8 ДБМ В.2.5-76:2014 “Автоматизовані системи раптового виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та сповіщення населення”.
Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 188-16 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винність останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП).
У зв'язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 188-16 КУпАП.
Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 188-16 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, може забезпечити її виправлення.
На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись частиною першою статті 188-16 КУпАП та статтями 40-1, 283-285,294 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (р/р UA028999980313070106000020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя Т.О.Каращук