Справа № 524/11040/21 Номер провадження 11-сс/814/40/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
12 січня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 04 грудня 2021 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем КП „Благоустрій Кременчука”, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 31.01.2022 року.
Визначено заставу в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 74 430 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб „канабіс”, який зберігав при собі з метою збуту.
02.12.2021 року, близько 14.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території колишніх артскладів по вул.Небесної Сотні в м.Кременчук Полтавської області, передав ОСОБА_8 для незаконного збуту частину незаконного придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено „канабіс”.
В подальшому, 02.12.2021 року, о 14.08 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно збув ОСОБА_9 за 400 грн. один паперовий згорток із речовиною рослинного походження.
02.12.2021 року, о 14.16 год., під час проведення огляду за адресою: вул.29-го Вересня, 3, в м.Кременчук Полтавської області, працівниками поліції у ОСОБА_9 було вилучено один паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено „канабіс”.
01.10.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №12021170500001509.
03.12.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №12021170500001820.
02.12.2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
03.12.2021 року постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області матеріали кримінальних проваджень об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер №12021170500001509
03.12.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.
При цьому, причетності до передання та збуту наркотичних засобів підозрюваний не має. Факт виявлення у помешканні ОСОБА_7 наркотичного засобу у великих розмірах свідчить про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає за однією адресою, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на його утриманні перебуває матір похилого віку, яка має незадовільний стан здоров'я та потребує постійного догляду.
Прокурор, захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання в судове засідання не з'явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях свідка ОСОБА_9 , який вказав на підозрюваного, як на особу, яка займається незаконним збутом наркотичних засобів, протоколі обшуку від 02.11.2021 року, протоколі огляду і помітки грошових коштів від 02.12.2021 року, протоколах огляду покупця від 02.12.2021 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2021 року, протоколі відібрання біологічних зразків у особи від 02.12.2021 року, висновку експерта від 03.12.2021 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного та безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не одружений та не має міцних соціальних зв'язків. При цьому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Водночас, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання не є тією обставиною, що здатна запобігти вказаному ризику.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків та осіб, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті.
При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо зберігання та збуту наркотичних засобів заради отримання ним постійного джерела прибутку.
Інші, більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних та перебування на його утриманні матері похилого віку, яка має незадовільний стан здоров'я та потребує постійного догляду, не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 04 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4