Справа № 524/11243/21 Номер провадження 11-сс/814/54/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
11 січня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
представника ТОВ „Фірма „Берізка” - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною представника ТОВ „Фірма „Берізка” ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 29 листопада 2021року,
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ „Фірма „Берізка” ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не визнанні ТОВ „Фірма „Берізка” потерпілою особою та не проведення обов'язкових слідчих дій у кримінальному провадженні №12018170090003466.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в поданій скарзі оскаржується бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка у відповідності до положень ст.303 КПК України, не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 звертався із відповідними клопотаннями до слідчого.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що бездіяльність слідчого щодо не визнання ТОВ „Фірма „Берізка” потерпілою стороною та не виконання обов'язкових процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України, підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Прокурор будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання в судове засідання не з'явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у тому числі у тому, що слідчим не повідомлено заявника про результати розгляду його клопотання, а отже, така бездіяльність підлягає оскарженню.
З огляду на вказане, слідчий суддя безпідставно відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Разом з тим, відповідно до норми закону рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування.
У кримінальному провадженні №12018170090003466 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, досудове розслідування закінчено, провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Таким чином, підстав для проведення будь-яких слідчих дій у цьому провадженні немає, як і немає підстав для розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчих дій.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
При цьому, апеляційний суд в даному випадку позбавлений можливості повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про повернення скарги на бездіяльність слідчого скаржнику.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ТОВ „Фірма „Берізка” ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 29 листопада 2021року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, під час розслідування кримінального провадження №12018170090003466 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4