Провадження № 22-з/803/45/22 Справа № 211/5452/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
17 січня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №211/5452/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року по справі а позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз - Дніпро» про визнання договору недійним та відшкодування збитків.
Відвід колегії суддів мотивований тим, що судді Барильська А.П., Бондар Я.М., Зубакова В.П. не можуть розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 , так як раніше вказанні судді неодноразово порушували права ОСОБА_1 при розгляді інших справ, вказаний склад суду не є незалежним та безстороннім. При цьому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовився представляти її інтереси через злочинні дії вказаних суддів щодо перешкоджання роботі ОСОБА_2 юристом та через замах на його життя в листопаді 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,мачуха,син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини обґрунтування відводу, що зазначені ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що судді Барильська А.П., Бондар Я.М., Зубакова В.П., є упередженими, підлягають відводу.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -
В задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.
Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П.Красвітна