Провадження № 11-кп/803/69/22 Справа № 209/680/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 січня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам'янське/, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працює, незаміжня, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 1202145790000031
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк у 1 рік та на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на неї покладені обов'язки.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнана винуватою у тому, що вона 14.01.2021 року, приблизно о 16.00 годин ОСОБА_6 перебувала з дозволу потерпілої ОСОБА_10 в її квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі вказаної квартири, побачила на дерев'яній шафі смарт-годинник «АMAZFIT», який належить ОСОБА_10 , та у неї раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного смарт-годинника. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14.01.2021 року приблизно о 16.05 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці, скориставшись відсутністю в коридорі квартири ОСОБА_10 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрала належний ОСОБА_10 смарт-годинник «АМАZFIT», вартість якого складає 1215 гривень 24 копійки. В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.
В апеляції:
- прокурор просить вирок щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий, яким призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, строком 80 годин.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно ч. 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів 1 та 2 групи.
Вказує, що обвинувачена має на утриманні 2-х малолітніх дітей 2012 та 2020 року народження, у зв'язку з чим покарання у вигляді обмеження волі до неї не може бути застосовано.
Заслухавши учасників судового провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, думки обвинуваченої та її захисника, які не заперечували проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, що передбачає його ухвалення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, а також вмотивованим, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактичних обставин, місця, часу, способу вчинення та інших обставин, встановлених судом і викладених у цьому вироку прокурором не оскаржується, а тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає. Апеляційна скарга обвинуваченою не подавалась.
Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці та не може бути застосовано до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів 1 та 2 групи.
Суд першої інстанції встановив наявність у обвинуваченої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте, оскарженим вироком призначив покарання у вигляді обмеження волі, що суперечить вищезазначеній статті Загальної частини КК України та є підставою для скасування вироку в частині призначення покарання та постановлення свого вироку.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_6 покарання, колегія суддів виходить з вимог ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення (кримінального проступку), дані про особу, яка раніше не судима, вину визнала повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, повне відшкодування завданої потерпілій шкоди, наявність двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Тому, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання, з огляду на положення ст. 61 КК України, в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. Саме такий вид покарання буде необхідним, справедливим та достатнім для її виправлення, сприятиме перевихованню та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 положень ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 420 КПК України скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
З огляду на викладене, необхідно апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок місцевого суду в частині призначення покарання скасувати та постановити в цій частині свій вирок.
Керуючись, ст. ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - скасувати в частині призначення покарання.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4