Справа № 155/1261/20 Головуючий у 1 інстанції: Санакоєв Д. Т.
Провадження № 22-ц/802/1564/21 Категорія: 68 Доповідач: Осіпук В. В.
14 грудня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,
з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Горохівської РДА, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 03 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у задоволенні апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відмовлено, рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року залишено без змін.
05 серпня 2021 року представником відповідача адвокатом Цімурою Я.О. було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що до закінчення судових дебатів, та за весь час судового розгляду вищевказаної справи відповідачем ОСОБА_3 здійснено витрати на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 7500 грн, а також майбутні узгоджені витрати у розмірі 4000 грн. У зв'язку із наведеним представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі на професійну правничу допомогу в сумі 11500 грн.
Додатковим рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Цімури Я. В. про розподіл судових витрат задоволено.
Стягнуто на користь відповідача ОСОБА_3 з позивача ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн та узгоджені майбутні судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просили його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви.
В обґрунтування скарги зазначали, що вказана відповідачем сума понесених судових витрат не є співмірною з наданими йому адвокатом послугами.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 , вважаючи оскаржуване додаткове рішення суду законним та прийнятим судом з додержанням норм процесуального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11500 грн, суд першої інстанції виходив з того, що такий розмір витрат є цілком обґрунтованим та відповідає об'єму і складності наданих правничих послуг.
Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною третьою вказаної статті цього Кодексу визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги №35/20, яким визначено умови надання правничої допомоги та порядок оплати послуг адвоката. Додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №35/20, укладеною 22 вересня 2020 року між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Цімурою Я.В., погоджено розмір оплати послуг адвоката. Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 04 серпня 2021 року згідно договору №35/20 від 22.09.2020 року на загальну суму 11500 грн. Меморіальний ордер та квитанції про оплату послуг правової допомоги (т. 1 а.с.204-211).
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, пропорційності задоволених вимог, колегія суддів вважає, що з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції від 20 жовтня 2021 року слід змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають стягнення з відповідача на користь позивача, до 5500 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Додаткове рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн понесені судові витрати на правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді