Справа № 161/22921/21 Провадження №11-сс/802/10/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
17 січня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2021 року в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: з'являтись на виклик до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , інших слідчих, прокурорів, визначених у даному провадженні, а також до суду у попередньо визначений та погоджений час впродовж терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу; утриматись від спілкування з свідками, експертами у вищевказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; не відлучатися з території Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України. Обов'язки визначенні ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_7 згідно з ч.6 ст.194 КПК України на строк 2 (два) місяці, тобто до 24 лютого 2022 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 раніше несудимий, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , однак в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Також, слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, проте не доведений ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджений доказами, що відповідають ст.84 КПК України. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018000000000506 від 31.08.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до шести місяців, тобто до 05.04.2022 року включно для завершення проведення слідчих та процесуальних дій. Разом з тим, слідчим та прокурором не обґрунтовано та не доведено, що запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, неможливо. Слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.179 КПК України, у вигляді особистого зобов'язання здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання. Таким чином, із врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосовує до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в зв'язку з тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Посилається на те, що слідчий суддя констатував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину. Окрім того слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впивати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вважає, що жоден більш м'який запобіжний захід ні ж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити його апеляцію і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Клопотанням слідчого та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під №12018000000000506 від 31.08.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
ОСОБА_7 05.10.2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018000000000506 від 31.08.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до шести місяців, тобто до 05.04.2022 року включно для завершення проведення слідчих та процесуальних дій.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується доданими матеріалами.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Також, слідчим суддею вірно встановлено, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, проте не доведений ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджений доказами, що відповідають ст.84 КПК України.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не допускав порушень своїх процесуальних обов'язків та повністю дотримується обов'язків, покладених на нього застосованим запобіжним заходом.
Тому суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді, що до ОСОБА_7 може бути застосовано більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає вимогам ст.181 КПК України.
Апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного до клопотання слідчого надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було. А тому апеляційний суд вважає, що застосований запобіжний захід до ОСОБА_7 з покладенням певних обов'язків забезпечить належну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а тому зазначені в клопотанні слідчого підстави, в яких він просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді