Справа № 161/12867/21 Провадження №33/802/33/22 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
17 січня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марчука М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.07.2021 року о 19 годині 11 хвилин у селі Воротнів Луцького району, по вулиці Застав'є, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР, керував транспортним засобом Samand, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager" № 6810. Результат огляду 0,77 %. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.16).
Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною з підстав неправильного застосування вимог діючого законодавства та невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи. А висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, та не підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними доказами. Вказує про те, що в той день спиртного не вживав, тому погодився на огляд поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Вважає що працівниками поліції було порушено процедуру проведення освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.19-21).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484192 від 12.07.2021 року (а.с.1);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 845648 від 12.07.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.121 КпАП України (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що не вживав алкогольні напої, пройшов тест на алкогольне сп'яніння (а.с.3);
- роздруківкою приладу «Drager» від 12.07.2021 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння; результат тесту - 0,77% (а.с.4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);
- рапортом поліцейського від 12.07.2021 року (а.с.6);
- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.9).
Згідно довідки Відділення поліції № 3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 7675/50/01/-2021 від 13.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КпАП України (а.с.7).
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що ними в селі Воротнів біля церки на повороті біля села Лище було зупинено транспортний засіб за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки від водія було відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій погодився, результат був позитивний, відповідно на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. Додатково пояснили, що огляд водія на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в селі Рованці за його ж згодою, оскільки їхній екіпаж не мав газоаналізатора Драгер. Вони під'їхали до своїх колег, іншого наряду працівників поліції, та скориставшись їхнім приладом Драгер провели огляд водія на визначення стану алкогольного сп'яніння. Прилад Драгер показав позитивний результат - 0,77 %. Після цього водія відвезли назад до його транспортного засобу. В медичний заклад охорони здоров'я вони не їхали з водієм для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки останній погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук