Справа № 161/10351/21 Провадження №33/802/30/22 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
17 січня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карпука А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Карпука Андрія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого оператором контак-центр АТ КБ «Приватбанк», за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 травня 2021 року о 01 годині 09 хвилин у місті Луцьку по вулиці Теремнівська, 68, керував автомобілем Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1,03 проміле. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.24-25).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Карпук А.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, але транспортним засобом не керував, просто сидів в автомобілі і чекав на автоевакуатора (а.с.28-31).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Карпука А.С., які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №336227 від 30.05.2021 року (а.с.1);
- роздруківкою приладу «Drager» від 30.05.2021 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння; результат тесту - 1,03% (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Власним підписом ОСОБА_1 засвідчив свою згоду з проведеним оглядом (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він вказує, що вживав алкогольні напої до його зупинки працівниками поліції (а.с.5);
- рапортом поліцейського про хід проведення огляду ОСОБА_1 (а.с.6);
- постановою серії ЕАН № 4279652 від 30.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КпАП України (а.с.7);
- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.8).
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що під час несення служби по вулиці Теремнівській в місті Луцьку було виявлено транспортний засіб, водій якого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на бордюр. Під час спілкування з водієм було явно відчутно запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Результат був позитивний. Водій повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої. Відповідно на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. Додатково пояснив, що водій ОСОБА_1 дійсно не був пристебнутий ременем безпеки в результаті чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 КпАП України. Також вказав, що авто ОСОБА_1 вони зупинили, бо він продовжував рух транспортним засобом по бордюрі, що відповідно було зафіксовано на відеореєстраторі їхнього авто.
На неодноразові виклики апеляційного суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судові засідання не з'являлися, а тому апеляційний суд, бере до уваги їх письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.
Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Карпука Андрія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук